Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-5370/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-5370/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Корецкого А.Д., Боровой Е.А.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фальшина А.А. к Белоконю С.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги по апелляционной жалобе Белоконя С.В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Фальшин А.А. обратился с иском к Белоконю С.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги. В обоснование указал, что 17.04.2019 заключил с ответчиком соглашение N 99 об оказании юридической помощи, в соответствии с п. 1.1 которого Белоконь С.В. поручил ему как адвокату осуществление представительства и защиты своих прав в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Соглашением установлен гонорар адвоката в размере 70 000 рублей. Фальшиным А.А. юридические услуги оказаны в полном объёме, однако ответчиком они не оплачены. На основании изложенного просил суд взыскать с Белоконя С.В. в свою пользу задолженность по соглашению об оказании юридической помощи N 99 от 17.04.2019 в размере 70000 рублей.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2019г. исковые требования Фальшина А.А. удовлетворены. Суд взыскал с Белоконя С.В. в пользу Фальшина А.А. денежные средства в размере 70 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.
С указанным решением не согласился Белоконь С.В., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и принять новый судебный акт. В обоснование приводит доводы об оплате оказанных услуг в апреле-мае 2019г. в размере 55 000 рублей, несвоевременной выдаче истцом приходно-кассового ордера и направлении его в адрес ответчика после принятия обжалуемого решения. Выражая несогласие с оценкой судом факта прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката Фальшина А.А., со ссылками на заключение комиссии Адвокатской палаты Ростовской области от 25 ноября 2019г. утверждает, что данный вопрос будет повторно рассматриваться 29 января 2020г.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Белоконь С.В. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец Фальшин А.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 17.04.2019 между адвокатом Ростовской коллегии адвокатов "Аргумент" Фальшиным А.А. и Белоконем С.В. заключено соглашение N 99 об оказании юридической помощи, по условиям которого Белоконь С.В. поручил адвокату Фальшину А.А. осуществлять представительство и защиту своих прав и интересов по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, рассматриваемому в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону. Гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по данному соглашению, установлен в размере 70 000 рублей. Соглашением предусмотрена рассрочка платежа.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
Судом установлено, что 55000 рублей, на оплату которых ссылается апеллянт, были им внесены в оплату услуг истца по договору N 94 от 11.04.2019, заключенному с гражданской женой Белоконя С.В. П.С.В.
Данный вывод подтверждается копиями имеющихся в деле приходного кассового ордера N 140 от 11.05.2019 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 140 от 11.05.2019, в которых прямо указано на внесение указанной в них суммы в размере 55000 руб. по соглашению N 94 от 11.04.2019, заключенному с П.С.В. (л.д.78, л.д.94).
Внесение денег в оплату услуг, оказанных иному лицу, закону не противоречит; доказательств внесения какой-либо суммы в оплату услуг, оказанных истцом по заключенному с ответчиком договору N 99 от 17.04.2019, последний в материалы дела не представил.
Доводы о том, что П.С.В. сама оплачивала услуги истца, оказанные ей по договору N 94 от 11.04.2019, что в рамках последнего она выплатила истцу 40000 руб. (л.д.81 об. сторона) ничем не подтверждены; от ответа на вопрос судебной коллегии о наличии у ответчика доказательств выплаты П.С.В. истцу указанной суммы, которые бы опровергали наличие оснований для зачисления уплаченных Белоконем С.В. 55000 руб. в счет оплаты оказанных ей услуг, последний уклонился.
13.08.2019 Белоконь С.В. обратился в Адвокатскую палату Ростовской области с жалобой на действия адвоката Фальшина А.А., ссылаясь на то, что оплатил оказанные истцом по заключенному с ним договору юридические услуги в размере 55 000 рублей, однако не получил от истца подтверждающих данную оплату чеков (л.д.68).
Заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ростовской области от 25.11.2019 по указанному обращению Белоконя С.В. установлено, что денежные средства в оплату услуг по заключенному с истцом соглашению N 99 от 17.04.2019 в кассу адвокатского образования не вносились и что отсутствуют достаточные данные о внесении Белоконем С.В. какой-либо суммы гонорара по соглашению N 99 от 17.04.2019, либо о передаче адвокату денежной суммы для внесения последним лично в кассу РКА денежных средств по указанному соглашению (л.д. 101-102).
Вследствие изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что внесенные ответчиком 55000 руб. являлись платой за оказанные Белоконю С.В., а не П.С.В., услуги по договору N 99 от 17.04.2019 подлежат отклонению, как бездоказательные и противоречащие материалам дела.
Сведений о том, что при новом разбирательстве по заявлению Белоконя С.В. квалификационная комиссия Адвокатской палаты Ростовской области пришла к иным выводам, относительно факта оплаты услуг по заключенному сторонами соглашению N 99 от 17.04.2019 в деле нет.
Обоснования причин, по которым суд должен был учесть внесенные ответчиком в счет оплаты услуг по договору N 94 от 11.04.2019 55000 руб. в качестве оплаты услуг по договору N 99 от 17.04.2019 апеллянт не приводит и наличие таких оснований из материалов дела не усматривается.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Белоконя С.В. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию им судебной оценки доказательств.
Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоконя С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 23.06.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
