Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5370/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5370/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
судей: Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Леготиной Олесе Владимировне о взыскании долга по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 июня 2020 года, которым постановлено:
"В иске открытого акционерного общества КБ "Стройкредит" к Леготиной Олесе Владимировне о взыскании долга по кредитному договору - отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество Коммерческий банк "Стройкредит" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Леготиной О.В. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя требования тем, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18 марта 2014 года N ОД-326 у открытого акционерного общества КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 июня 2014 года ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
11 октября 2012 года между ОАО КБ "Стройкредит" и Леготиной О.В. был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 140 000 рублей под 29% годовых. Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита либо процентов, кредитор вправе начислить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Установленные в договоре обязательства ответчиком были нарушены, и по состоянию на 01 июля 2019 года за ним образовалась задолженность в размере 821 914,79 рублей. Истец, не располагая информацией о возможности исполнения решения в случае удовлетворения данного иска и с целью сохранения средств Банка, принял решение о взыскании с ответчика части долга в размере 508 222,95 рубля, состоящей из суммы основного долга - 67 906,43 рублей, просроченных процентов - 36 161 рублей, процентов по просроченному основному долгу - 54 155 рублей, пени по просроченному основному долгу - 175 000 рублей, пени по просроченным процентам - 175 000 рублей.
Поскольку требование истца о досрочном полном погашении задолженности оставлено без удовлетворения, просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 282 рубля.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Ответчик Леготина О.В. представила заявление, в котором просила отказать в исковых требованиях истца, применив срок исковой давности, поскольку последний платеж был произведен ею 12 января 2015 года.
Нижневартовским городским судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, указывая на нарушение судом норм материального права.
Указывает, что стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется применительно к каждому дню просрочки отдельно по каждому просроченному платежу, срок уплаты которого наступил в пределах срока исковой давности.
Полагает, что отзыв лицензии у Банка не отменяет обязанности заемщика погашать задолженность в соответствии с условиями кредитного договора.
Считает доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца с указанием на то, что не сообщены реквизиты для внесения платежей, несостоятельны, поскольку реквизиты для оплаты, а также информация о том, что ОАО КБ "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом), имелись на сайте организации.
Также указывает, что при снижении неустойки, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Возражая против доводов жалобы, Леготина О.В. полагает решение законным и обоснованным. Указывает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного решения, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права. Считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 октября 2012 года между ОАО КБ "Стройкредит" и Леготиной О.В. заключен кредитный договор (номер), на основании которого последней предоставлен кредит в размере 140 000 рублей под 29% годовых со сроком возврата до 30 сентября 2016 года.
В соответствии п.3.2 данного договора, погашение кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных кредитором в соответствии с п.3.3 настоящего договора), осуществляется заемщиком равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком, указанным в приложении (номер) к настоящему договору, согласно которому возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ответчиком ежемесячно в размере 4 959,74 рубля в дату указанные в графике платежей.
Пунктом 5.1. вышеуказанного договора, определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.
Банком обязательства исполнены надлежащим образом, в то время как Леготина О.В. с момента заключения договора и по май 2014 года обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, оплату производила с нарушением графика внесения ежемесячного платежа, при этом последний платеж произведен 30 мая 2014 года.
Приказом Банка России от 18.03.2014 N ОД-326 у кредитной организации ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-52439/14 ОАО КБ "Стройкредит" (ОГРН 1037711012525, ИНН 7744003511) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного оправляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-52439/14-18-58Б срок конкурсного производства в отношении ОАО КБ "Стройкредит" продлен на шесть месяцев.
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.
По состоянию на 01 июля 2019 года образовалась задолженность в размере 821 914,79 рублей. Истец заявил требования о взыскании части долга в размере 508 222,95 рубля, в том числе суммы основного долга - 67 906,43 рублей, просроченных процентов - 36 161 рублей, процентов по просроченному основному долгу - 54 155 рублей, пени по просроченному основному долгу - 175 000 рублей, пени по просроченным процентам - 175 000 рублей.
Ответчик в возражениях на иск ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 17 указанного постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).
ОАО КБ "Стройкредит" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Леготиной О.В. суммы задолженности по кредитному договору (номер) от 11 октября 2012 года, которое было направлено мировому судьей 10 августа 2016 года.
Мировым судьей судебного участка N 10 Нижневартовского судебного района г.Нижневартовск был вынесен судебный приказ от 22 августа 2016 года.
В связи с поступлением возражений от Леготиной О.В. судебный приказ отменен определением мирового судьи от 02 сентября 2016 года.
Последний платеж ответчиком произведен 30 мая 2014 года, срок погашения кредита установлен 30 сентября 2016 года, после указанных дат истец не мог не знать об уклонении заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.
Суд первой инстанции, учитывая, что срок исковой давности продляется на 24 дня, поскольку его течение прерывалось обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа 10 августа 2016 и до отмены судебного приказа - 02 сентября 2016, исходил из того, что срок исковой давности истек 24 июля 2017, а с исковым заявлением истец обратился в суд 30 января 2020, то есть уже за пределами срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела, указал, что каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется применительно к каждому дню просрочки отдельно по каждому просроченному платежу, срок уплаты которого наступил в пределах срока исковой давности, не влекут отмены решения суда, поскольку судом правильно исчислен срок исковой давности и применены последствия пропуска данного срока.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку истечение срока исковой давности в данном случае явилось самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции иные обстоятельства дела не исследовал.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Ахметзянова Л.Р.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
