Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2019 года №33-5370/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 33-5370/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Звонаревой Т. В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 августа 2019 года по делу по иску Каракчиева К. Е. к Звонаревой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каракчиев К.Е. (далее - истец) обратился в суд с иском к Звонаревой Т.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 13 декабря 2012 года между АКБ "М" и Звонаревой Т.В. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 185000 руб. на срок по 13 декабря 2017 года под 18,9 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. В нарушение условий указанного кредитного договора, ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, выразившиеся в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита либо отсутствии гашений. АКБ "М" (ОАО) реорганизован в форме присоединения к Банку В (ПАО). 02 июня 2017 года между ПАО В и ООО "Э" заключен договор уступки прав (требований). 01 февраля 2018 года между ООО "Э" и Каракчиевым К.Е. заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к Каракчиеву К.Е. перешло, в том числе, право требования по кредитному договору, заключенному со Звонаревой Т.В. В связи с чем истец направил ответчику требование о возврате кредита и уплате процентов, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. На основании изложенного истец просил взыскать со Звонаревой Т.В. задолженность по кредитному договору в размере 173 089,86 руб., из которых 85 103,14 руб. - просроченная ссудная задолженность, 15 432,23 руб. - просроченные проценты за период с 05.05.2014 года по 01.02.2018 года, 72 554,49 руб. - неустойка. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4662,00 руб.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что взяла кредит, платила за него первый год, затем платить перестала в связи с тяжелым материальным положением, связанным с удержанием из ее дохода иных долгов.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 августа 2019 года частично удовлетворен иск Каракчиева К.Е. к Звонаревой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскана со Звонаревой Т.В. в пользу Каракчиева К.Е. задолженность по кредитному договору от 13 декабря 2012 года N <данные изъяты> в размере 119 028,39 руб., в том числе:
- по основному долгу в размере 85 103,14 руб.,
- проценты в размере 15 432,23 руб.,
- неустойка в размере 18 493,02 руб.
Взысканы со Звонаревой Т.В. в пользу Каракчиева К.Е. расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4662,00 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решения суда в части начисленной неустойки, вынести в части новое решение.
В обоснование жалобы Звонарева Т.В. указывает, что неустойка завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер основного долга и начисленный процентов несоразмерен начисленной неустойке. При этом ответчик ссылается на п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, 13 декабря 2012 года между АКБ "М" (Банк) и Звонаревой Т.В. ( заемщик) заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно пункту 1.1 которого Банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, потребительский кредит в сумме 185 000 руб. со сроком возврата 13 декабря 2017 года.
Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18.9 % в годовых (п. 1.2 договора).
Факт предоставления АКБ "М" кредита заемщику в указанном размере подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад. Ответчик Звонарева Т.В. факт получения кредита не оспаривает.
Ответчик принял на себя обязательства возвращать вышеуказанный кредит, уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в порядке, предусмотренном кредитным договором.
На день вынесения решения задолженность по кредитному договору за период с 05.05.2014 года по 01.02.2018 года ответчиком не погашена, что ответчиком также не оспаривается.
В п. 7.4.1 кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право передать свои права и обязанности по настоящему договору в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации третьему лицу.
Из п. 1.1 Устава Банка В (ПАО) усматривается, что на основании решения общего собрания акционеров от 14 марта 2016 года (Протокол N <данные изъяты> от 15 марта 2016 года), а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка "М" (ОАО) от 08 февраля 2016 года N 03, АКБ "М" реорганизован в форме выделения АО "С" с одновременным присоединением АО "С" к ПАО Банк "В". На основании чего ПАО Банк "В" является правопреемником ОАО АКБ "М" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка В от 09 ноября 2017 года (Протокол N <данные изъяты> от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка В (ПАО) от 3 ноября 2017 года (Протокол N <данные изъяты> от 07 ноября 2017 года) Банк В реорганизован в форме присоединения к нему Банка В (ПАО). Банк В является правопреемником всех прав и обязанностей Банка В (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
На основании договора уступки прав требования от 02 июня 2017 года N 3231 Банк В (ПАО) уступил ООО "Э" права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N <данные изъяты> к договору, в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав.
12 сентября 2017 года между ПАО Банк В и ООО "Э" заключено дополнительное соглашение N <данные изъяты> к договору уступки прав требования от 02 июня 2017 года N 3231, согласно п. 3 которого стороны договорились изложить Приложение N <данные изъяты> к договору в редакции Приложения к настоящему соглашению.
Согласно приложению N <данные изъяты> к указанному дополнительному соглашению Банк уступил ООО "Э" права требования по кредитному договору N <данные изъяты>, заключенному со Звонаревой Т.В.
Согласно информационному письму ООО "Э", кредитные договоры, права по которым были уступлены В (ПАО) в пользу "Э", учитывались в системе В (ПАО) под номерами, отличными от номеров, присвоенных при выдаче кредита. В частности, кредитному договору N <данные изъяты>, заключенному со Звонаревой Т.В., был присвоен N <данные изъяты>.
01 февраля 2018 года между ООО "Э" (цедент) и Каракчиевым К.Е. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N <данные изъяты>, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
Согласно приложению N <данные изъяты> к договору уступки ООО "Э" уступило истцу Каракчиеву К.Е. права требования по кредитному договору N <данные изъяты> от 13 декабря 2012 года, заключенному со Звонаревой Т.В.
Уведомлением от 24.07.2018 года в адрес Звонаревой Т.В. Каракчиев К.Е. уведомил заемщика о состоявшейся уступке права требования, предложив в срок до 04.08.2018 года погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, а также о расторжении кредитного договора с 01.02.2018 года в одностороннем порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 1, ст. 421, 809, п. 1 ст. 810, ст. 819, 820, п. 1 и 2 ст. 382, 384, 388, ст. 309, п. 1 ст. 310, 330, 331, 333 ГК РФ, п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", ст. 56, 98 ГПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
При этом суд исходил из того, что кредитный договор от 13 декабря 2012 года содержит все существенные условия, недействительным не признан, возражений по поводу обстоятельств заключения с кредитного договора Звонарева Т.В. суду не представила, на незаключенность этого договора не ссылалась, требований о признании кредитного договора (отдельных его положений) недействительным не заявляла. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства. Право требования взыскания задолженности по кредитному договору перешло на основании договоров уступки прав требования к истцу.
Представленный истцом расчет задолженности районным судом был проверен и признан верным, соответствующим кредитному договору. Расчет задолженности ответчик не оспаривала.
Установлено, что на основании договора уступки прав (цессии) права кредитора, вытекающие из кредитного договора, заключенного с ответчиком, перешли к истцу.
Подлежащий взысканию с ответчика размер задолженности был определен по основному долгу - 85 103,14 руб., по процентам за пользование кредитом - 15 432,23 руб.
Принимая решение в части взыскания неустойки за несвоевременное погашение суммы кредита и уплаты процентов, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки (с учетом снижения неустойки по инициативе истца) в размере 72 554,49 руб.
Как указано в решении, данный размер неустойки (72 554,49 руб.) является чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
На основании этого, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки, пересчитав ее по ставке 14,5% годовых (двойная ключевая ставка ЦБ РФ - 7,25,% х 2, действующая на момент принятия решения), и взыскав с ответчика неустойку за просрочку возврата кредита в размере 18 495,02 руб.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Материалы дела указывают на то, что сторонами согласован размер пени 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении предела снижения неустойки должны быть учтены разъяснения в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и не находит правовых оснований для их переоценки и изменения установленной судом первой инстанции неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Оснований для снижения суммы неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Звонаревой Т. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Шалагина
Судьи Г.Ф. Питиримова
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья Л.А. Шалагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка