Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5370/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-5370/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Шкарупиной С.А., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Киячко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сазанович Натальи Федоровны Перминовой Оксаны Борисовны на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 21 сентября 2018 года, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования Сазанович Натальи Федоровны к Конаныхиной Ольге Федоровне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Сазанович Н.Ф. и ее представителя Перминовой О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Мухиной Е.А., возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сазанович Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Конаныхиной О.Ф. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований (с учетом последующий уточнений), что 14 декабря 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры N дома N по <адрес>; в результате совершенной сделки принадлежавшая ей трехкомнатная квартира стала собственностью Конаныхиной О.Ф. Однако о том, что это именно сделка, а не завещание она узнала только в январе 2018 года, когда получила квитанции на оплату коммунальных услуг, денежных средств от продажи квартиры она от ответчика не получала. Конаныхина О.Ф. является ее родной племянницей, они проживали вместе, она подписывала все документы по ее указанию, не задумываясь, не могла поверить, что родной человек ее обманет; ей 82 года, является инвалидом <данные изъяты> группы; Конаныхина О.Ф. воспользовалась болезненным состоянием ее здоровья, на момент совершения сделки она находилась в плохом состоянии, проходила лечение, в период лечения не могла критично относиться к происходящим событиям, понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время, проживая в этой квартире, она не может получать льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку не является собственником. Оспариваемая сделка лишает ее возможности пользоваться квартирой по своему усмотрению и распоряжаться ею, опасается, что ответчик может лишить ее крыши над головой, перепродать квартиру и она останется на улице. По данному факту она (истец) обратилась в полицию, где в своих объяснениях Конаныхина О.Ф. созналась и написала явку с повинной в том, что она действительно не передавала никаких денежных средств за квартиру, у нее был умысел на завладение этой квартирой. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения ст.ст. 153, 166-167, 170-171, 177-178, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от 14 декабря 2017 года, заключенный между ней и Конаныхиной О.Ф., применить последствия недействительности сделки, признав недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру за Конаныхиной О.Ф., прекратив ее право собственности на этот объект, признать право собственности на спорную квартиру за Сазанович Н.Ф.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В поданной апелляционной жалобе представитель истца Перминова О.Б. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что, вопреки выводам суда, в ходе рассмотрения дела были установлены данные, свидетельствующие о тяжелом состоянии здоровья истца; совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает несоответствие волеизъявления Сазанович Н.Ф. ее действительной воле при оформлении договора купли-продажи квартиры; убедительных письменных доказательств передачи денежных средств за приобретаемое имущество ответчиком не представлено; полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции в качестве доказательств объяснений ответчика и ее явки с повинной, поскольку данные документы содержат указание на разъяснение прав Конаныхиной О.Ф., ст. 51 Конституции РФ, отражают ее желание давать пояснения, подтверждены ее подписью; не разъяснение ответчику права воспользоваться услугами адвоката правового значения не имеет, поскольку решается вопрос не о ее привлечении к уголовной ответственности, а об установлении корыстных намерений при совершении оспариваемой сделки.
В судебное заседание представитель истца Куцань А.Л., ответчик Конаныхина О.Ф., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 декабря 2017 года между Сазанович Натальей Федоровной и Конаныхиной Ольгой Федоровной был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец (Сазанович Н.Ф.) передала в собственность покупателя (Конаныхина О.Ф.) за плату, а покупатель приняла в собственность от продавца квартиру N дома N по <адрес>; стоимость квартиры составила 1300000 рублей, в тексте договора имеется запись о получении указанной суммы продавцом; между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, соответствующий переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке 20 декабря 2017 года.
Однако уже 06 февраля 2018 года Сазанович Н.Ф. обратилась в суд с иском об оспаривании указанной сделки, указав в обоснование заявленных требований на то, что она заблуждалась относительно природы сделки, полагала, что подписывает завещание, а не договор купли-продажи.
Впоследствии она уточнила основания своего иска, указав, что в силу состояния ее здоровья она не могла в момент подписания договора понимать значение своих действий и руководить ими; кроме того, сделка является мнимой, поскольку намерения продавать квартиру у нее отсутствовали, денежных средств за квартиру она не получала, фактическая передача жилого помещения ответчику не осуществлялась.
В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого истцом договора купли-продажи недействительным на основании ст.ст. 170, 177, 178 ГК РФ, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, отвечающих положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, о том, что при совершении указанной сделки Сазанович Н.Ф. находилась в таком состоянии, в котором не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, равно как и заблуждалась относительно природы сделки, при ее совершении не имела намерений создать соответствующие ей правовые последствия.
При этом судом были учтены и результаты проведенной по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы, где комиссия экспертов пришла к выводу о том, что Сазанович Н.Ф. на момент подписания договора купли-продажи квартиры 14 декабря 2017 года и в период, предшествовавший подписанию данного договора, каким-либо психическим расстройством не страдала, а обнаруживала клинические признаки органического астенического расстройства в связи со смешанным заболеванием (атеросклероз, гипертоническая болезнь, сахарный диабет, травмы черепа); в момент подписания договора купли-продажи квартиры 14 декабря 2017 года Сазанович Н.Ф. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа всех полученных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Так, основание недействительности сделки, предусмотренное ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у продавца в момент заключения договора купли-продажи, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
С учетом обстоятельств, на которые ссылалась Сазанович Н.Ф. при рассмотрении дела, для разрешения вопроса о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие наличия у нее ряда заболеваний, необходимы познания в области медицины, которыми суд не располагает. В таких случаях правом суда, гарантированным ст. 79 ГПК РФ, и обязанностью, вытекающей из задач гражданского судопроизводства, являются назначение и проведение судебной экспертизы с привлечением экспертов в соответствующих областях, что судом и было сделано.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела данные о состоянии здоровья истца сами по себе не подтверждают несоответствие волеизъявления Сазанович Н.Ф. ее действительной воле при оформлении договора купли-продажи квартиры.
Проведение же экспертизы было поручено экспертам ГБУЗ "Психиатрическая больница Калининградской области N1". В распоряжение экспертов представлено настоящее гражданское дело, вся имеющаяся медицинская документация в отношении Сазанович Н.Ф., в том числе относительно получения ею лечения в декабре 2017 года, посещения врача-<данные изъяты> И., показания лиц, участвующих в деле, свидетелей, в том числе и самого врача И. Экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертиза проводилась при непосредственном участии в ней самой Сазанович Н.Ф.
В этой связи заключение экспертизы обоснованно признано судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством.
Также судом было учтено, что договор был подписан самой Сазанович Н.Ф., она же лично сдавала документы на регистрацию сделки, а спустя несколько дней получала назад документы после государственной регистрации перехода права собственности, заполняла собственноручно при этом необходимые документы; кроме того, в материалы дела были представленные данные нотариуса о том, что Сазанович Н.Ф. ранее несколько раз составляла завещания. Учитывая изложенное, судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы истца как о том, что она заблуждалась относительно природы сделки, так и о том, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими (в совокупности с результатами проведенной по делу экспертизы).
Проверяя доводы истца относительно мнимости заключенного договора, судом были изучены обстоятельства, предшествующие оспариваемой сделке, поведение сторон, и правомерно принято во внимание то, что сама Сазанович Н.Ф. из всех своих родственников предпочитала общение именно с племянницей Конаныхиной О.Ф., которая проживала в спорной квартире и ухаживала за ней; желание же передать квартиру в собственность другой племяннице Куцань А.Л. возникло у истца уже после регистрации сделки, о чем она сама пояснила суду и комиссии экспертов.
Опровергают доводы истца о мнимости сделки и такие обстоятельства как произведенная оплата по договору и регистрация ответчика в спорном жилом помещении, поскольку ст. 170 ГК РФ подлежит применению только в случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения; полное или частичное исполнение условий договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки мнимой.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии убедительных письменных доказательств передачи денежных средств за продаваемое имущество опровергаются содержанием договора купли-продажи, где имеется собственноручная запись Сазанович Н.Ф. о получении денежных средств в размере 1300000 рублей, а также опровергаются последующим поведением сторон по подписанию акта приема-передачи квартиры и документов на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное жилое помещение. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, сам по себе факт отсутствия оплаты по договору основанием для признания сделки недействительной не является, а влечет иные правовые последствия в виде возникновения права требования уплаты цены договора.
Ввиду возникновения настоящего спора практически сразу же после перехода права собственности на квартиру и регистрации в ней ответчика, само по себе фактическое проживание в спорном жилом помещении Сазанович Н.Ф. и не проживание в нем Конаныхиной О.Ф. о мнимости сделки не свидетельствует. Несение истцом расходов по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги также не свидетельствует о мнимости сделки, тем более что из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что истец не передает ответчику квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг, производит оплату самостоятельно, Конаныхина О.Ф. из-за отсутствия квитанций производит платежи через систему "Сбербанк онлайн".
Действительно, суду был представлен материал N по заявлению Сазанович Н.Ф. о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны Конаныхиной О.Ф. по завладению квартирой, в рамках которого был оформлен протокол явки с повинной Конаныхиной О.Ф. от 16 апреля 2018 года, где последняя сообщила, что в декабре 2017 года, имея умысел не отдавать 1300000 рублей, оформила на себя квартиру своей тети Сазанович Н.Ф., не заплатив ей.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный документ не может служить безусловным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку являлся одним из доказательств по делу, которому надлежало дать оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Принимая во внимание, что указанная явка с повинной датирована 16 апреля 2018 года, то есть уже после возбуждения настоящего гражданского дела и данных Конаныхиной О.Ф. письменных пояснений по обстоятельствам заключения сделки и возражений относительно заявленных исковых требований, то, что по результатам рассмотрения заявления Сазанович Н.Ф. о совершенном в отношении нее преступлении, в рамках проверки которого и была получена указанная явка с повинной, тем не менее, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также принимая во внимание, что в этот же день - 16 апреля 2018 года Конаныхина О.Ф. обратилась в следственное управление с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении должностным лицом - оперуполномоченным МО МВД России "Гусевский", выразившимся в оказании давления, высказывании угроз, совершении ряда действий, которые вынудили ее написать явку с повинной и передать ключи от квартиры Сазанович Н.Ф., то суд первой инстанции правомерно, в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами, посчитал представленный документ недостаточным для признания договора купли-продажи квартиры недействительным, обратив в том числе и внимание на то, что составлен указанный документ был в отсутствие адвоката ответчика.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие Сазанович Н.Ф. с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).
В силу пункта 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
