Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 декабря 2018 года №33-5370/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 33-5370/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Э.А.,
судей Спиридонова А.Е., Филимоновой И.В.
при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кирилловой Людмилы Васильевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Кирилловой Л.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Кириллова Л.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 900000 рублей, обосновав требование тем, что приговором Московского районного суда г.Чебоксары от 23 марта 2015 года она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.272 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 июня 2015 года приговор районного суда от 23 марта 2015 года отменен и по предъявленному обвинению она оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за ней признано право на реабилитацию. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, производства обыска в ее жилище, ограничения права на отдых и получение лечения ей причинен моральный вред, который выразился в глубоких и продолжительных нравственных страданиях, повлекших, в том числе и ухудшение состояния ее здоровья, в связи с чем компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей находит справедливой и разумной.
В суд первой инстанции истец Кириллова Л.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя Щаблевой И.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Иванова Е.О. исковых требований не признала, указав, что заявленный истцом размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости. Представитель третьего лица прокуратуры Чувашской Республики ИвановаИ.Г., привлеченного к участию в деле определением судьи от 7 июня 2018 года, просила уменьшить заявленный размер возмещения.
Вышеуказанным решением от 16 августа 2018 года Московский районный суд г.Чебоксары взыскал в пользу Кирилловой Л.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Указанное решение суда обжаловано истцом Кирилловой Л.В., которая в апелляционной жалобе просит изменить решение суда и удовлетворить ее требование о компенсации морального вреда в полном объеме, мотивируя тем, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является явно заниженным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, поскольку судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о значительном ухудшении состоянии ее здоровья, изъятию органом следствия медицинских документов с ее персональными данными, факту запрета выдачи ей листков временной нетрудоспособности, отказу в изменении в отношении нее меры пресечения, а также сведениям о ее личности, характеризующейся исключительно с положительной стороны. При разрешении дела суд должен был учитывать практику Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам, а эмоциональная подавленность, по своей правовой природе, не всегда может быть подтверждена какими-либо доказательствами. Отмечает, что ухудшение состояния ее здоровья подтверждается показаниями допрошенного судом врача-терапевта ФИО1, права на свободу передвижения она была лишена на протяжении двух лет и трех месяцев. Указывает, что до настоящего времени прокурором не было принесено официальное извинение за причиненный ей вред согласно ч.1 ст.136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Щаблева И.В. поддержала апелляционную жалобу, представитель третьего лица прокуратуры Чувашской Республики Иванова И.Г. просила отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились. Согласно ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается судебной коллегией при имеющейся явке в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Рассмотрев дело и проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением органа следствия от 19 февраля 2013 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.272 УК РФ (неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение и модификацию компьютерной информации). В рамках указанного уголовного дела 22 февраля 2013 года в жилище Кирилловой Л.В. произведен обыск, в ходе которого изъят среди прочего системный блок компьютера, 12 апреля 2013 года Кириллова Л.В. допрошена в качестве подозреваемой, 24 мая 2013 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и 21 июня 2013 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.272 УК РФ.
Приговором Московского районного суда г.Чебоксары от 23 марта 2015 года Кириллова Л.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.272 УК РФ, к штрафу в размере 10000 рублей; на основании п.3 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от назначенного наказания Кириллова Л.В. освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 июня 2015 года приговор Московского районного суда г.Чебоксары от 23 марта 2015 года отменен, Кириллова Л.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.272 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления; мера пресечения в отношении Кирилловой Л.В. отменена; за Кирилловой Л.В. признано право на реабилитацию в порядке ч.1 ст.134 УПК РФ.
Таким образом, Кириллова Л.В. имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ, поскольку в отношении нее был постановлен оправдательный приговор.
В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.
Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашается также в ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию, а также в ст.3 Протокола N 7 к Конвенции, гарантирующей получение компенсации лицом, понесшим наказание в результате осуждения за совершение уголовного преступления на основании приговора, если впоследствии было доказано, что имела место судебная ошибка.
Согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз.1 ст.151 ГК РФ).
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).
Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного Кирилловой Л.В. требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных п.1 ст.1070 ГК РФ, для возмещения истцу вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, осуждения и применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Незаконное уголовное преследование гражданина, включая применение меры пресечения в виде подписки о невыезде, умаляет круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности право на свободу передвижения, личную неприкосновенность, право на достоинство личности. Указанное соответствует основополагающим принципам соблюдения и защиты прав и свобод человека, в том числе и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Оспаривая судебное решение, истец ссылается на необоснованное занижение заявленного им ко взысканию размера компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит, что вывод суда по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного морального вреда подробно мотивирован, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса, предусмотренные ст.ст.151, 1101 ГК РФ, судом учтены.
Так, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, продолжительность уголовного преследования и судебного разбирательства, объем предъявленного обвинения, применение в отношении истца в течение длительного времени мер процессуального принуждения, личность истца, ее образование и род занятий и с учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение истца к уголовной ответственности, проведение в период производства по уголовному делу следственных и иных процессуальных действий, избрание меры пресечения, постановление необоснованного обвинительного приговора, безусловно, нарушили личные неимущественные права Кирилловой Л.В., принадлежащие ей от рождения: достоинство личности, честное и доброе имя; деловая репутация, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.
Однако, учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылки в апелляционной жалобе на то, что взысканный судом размер является неоправданно заниженным, в силу субъективности такой оценки, не могут быть приняты в качестве основания для изменения присужденной судом компенсации.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в порядке ст.67 ГПК РФ, обоснованно указал на то, что истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о значительном ухудшении его состояния здоровья именно в результате уголовного преследования. Равно не имеется объективных оснований считать, что в ходе досудебного производства по уголовному делу на участкового врача возлагался запрет по выдаче листка временной нетрудоспособности, что усугубило бы нравственные лица, привлекавшегося к уголовной ответственности.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда должным образом мотивированы, все имеющие значение для разрешения этого вопроса обстоятельства судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда применены правильно. Все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, как и длительность нахождения истца под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в результате которой истец был ограничен в свободе передвижения, уже учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем они не могут явиться основанием для увеличения указанной компенсации. Нельзя не принимать во внимание также и то, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный реабилитированному лицу моральный вред, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Довод апеллянта о неисполнении прокурором обязанности по принесению официального извинения в порядке ч.1 ст.136 УПК РФ к предмету настоящего спора не относится и основанием для увеличения присужденной истцу компенсации морального вреда служить не может.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Кирилловой Людмилы Васильевны на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 16 августа 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Э.А. Степанова
Судьи: А.Е. Спиридонов
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка