Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5370/2018, 33-248/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N 33-248/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.
судей краевого суда Карабельского А.А., Волошиной С.Э.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 февраля 2019 года гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц, <адрес>, Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Лес" о взыскании неустойки за нарушения условий договора аренды лесного участка, возложении обязанности выполнения противопожарных мероприятий по договору аренды лесного участка,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Поздняковой Л.А.
на решение Краснокаменского районного суда Забайкальского края от 06 июля 2018 года, которым постановлено: исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лес" в пользу Министерства природных ресурсов <адрес> неустойку в сумме 192236,43 рублей за нарушение условий договора аренды лесного участка от <Дата> N в виде невыполнения в 2016 году противопожарных мероприятий.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Лес" выполнить на лесном участке (<адрес> предусмотренные договором аренды лесного участка от <Дата> N противопожарные мероприятия в виде строительства дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров - 1 км; прокладки просек - 1 км; устройства противопожарных минерализованных полос - 1 км; прочистки и обновления просек - 1 км; прочистки и обновления противопожарных минерализованных полос - 1 км, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лес" в доход бюджета муниципального района "<адрес>" государственную пошлину в размере 11044,72 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
прокурор <адрес> обратился в суд с иском к ООО "Лес" о взыскании неустойки за нарушения условий договора аренды, возложении обязанности выполнения противопожарных мероприятий, ссылаясь на следующее.
<Дата> между <адрес> и ООО "Лес" заключен договор аренды на 25 лет лесного участка N. Согласно данному договору ответчику в аренду предоставлен лесной участок, находящийся в государственной собственности, для заготовки древесины в кварталах NN,187-188,194-196,216-218,247-248 в Усть-Мензенском участковом лесничестве Красночикойского лесничества на площади 8861 га. В соответствии с п. 4.17 договора арендатор обязан осуществлять лесохозяйственные, противопожарные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в договоре, проекте освоения лесов и приложении N к договору.
В соответствии с Соглашением N от <Дата> о внесенииизменений в договор аренды лесного участкаN от <Дата> ООО "Лес" для обеспечения пожарной безопасности в лесах ежегодно должноосуществлять следующие мероприятия: строительство лесных дорог,предназначенных для охраны лесов от пожаров, - 1 км, прокладку просек - 1 км,устройство противопожарных минерализованных полос - 1 км, прочистку иобновление просек - 1 км, противопожарных минерализованных полос - 1 км.
В ходе проведенной <Дата> сотрудниками Красночикойского лесничества ГКУ "Управление <адрес>" проверки установлено, что ООО "Лес" допустило нарушение условий договора в виде невыполнения в 2016 годупредусмотренных Соглашением N от <Дата> лесохозяйственных, противопожарных мероприятий, что нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, пожарную безопасность.
За невыполнение ООО "Лес" указанных выше мероприятий начислена неустойку в соответствии с подп. "в" п. 5.2. договора и с применением нормативно-технологических карт в соответствии с п. 5.3 договора, которая составила 192236,43 рублей. В адрес ответчика направлено претензионное письмо с уведомлением о начислении неустойки и требованием её добровольного погашения в установленный срок, однако, сумма неустойки ответчиком не выплачена.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, прокурор просил суд взыскать с ООО "Лес" в пользу Министерства природных ресурсов <адрес> неустойку в сумме 192236,43 рублей за нарушение условий договора аренды лесного участка N от <Дата> в виде невыполнения в 2016 году противопожарных мероприятий; обязать ООО "Лес" выполнить на лесном участке (<адрес>) предусмотренные договором аренды лесного участка от <Дата> N противопожарные мероприятия в виде строительства дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров -1 км; прокладки просек - 1 км; устройства противопожарных минерализованных полос - 1 км; прочистки и обновления просек - 1 км; прочистки и обновления противопожарных минерализованных полос - 1 км, в качестве исполнения соответствующего обязательства по указанному договору за 2016 год (л.д.3-7, 61-62).
Определением судьи от <Дата> гола к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство природных ресурсов <адрес> (л.д.1-2)
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.66-69).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Позднякова Л.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что предусмотренные договором аренды лесохозяйственные, противопожарные мероприятия за 2016 год были исполнены ООО "Лес" частично, в объёме, установленном дополнительным соглашением N от <Дата> к договору аренды.
В Соглашении N от <Дата> противопожарные мероприятия, прописанные на 2016 год, не соответствовали действующему проекту освоения лесов 2012 годаи соответственно ООО "Лес" не имело возможности подать декларации на вырубку леса под инфраструктурные объекты, так как это не было предусмотрено Проектом освоения лесов 2012 года. Заготавливать и рубить лес без декларации запрещено лесным законодательством РФ, что является объективной, уважительной причиной не полного исполнения ООО "Лес" работ противопожарного назначения (л.д.92-95).
В возражении на апелляционную жалобу, прокурор <адрес> Шпинев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.113-114).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав прокурора отдела <адрес>вой прокуратуры Ангарскую О.А. о том, что решение суда не подлежит изменению, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по договору аренды лесного участка от <Дата> N Государственная лесная служба <адрес> в лице руководителя Ланцева В.В. (арендодатель) передала ООО "Лес", в лице директора Горбунова С.А., (арендатор) во временное пользование для заготовки древесины, находящейся вгосударственной собственности, лесной участок площадью 8861 га, с местоположением: <адрес> (л.д.25-33).
Согласно п. 3.4 договора арендодатель имеет право осуществлять контроль за соблюдением лесного законодательства, проекта освоения лесов и обязательств по данному договору.
В соответствии с п. 4.17 договора арендатор обязан осуществлять лесохозяйственные, противопожарные мероприятия, уход за лесом и меры по обеспечению пожарной безопасности в лесах, на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в настоящем договоре, проекте освоения лесов и приложении N к договору.
Согласно подп. "в" п. 5.2. договора за невыполнение указанных мероприятий арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 3-кратной стоимости выполнения аналогичных мероприятий.
Соглашением N от <Дата>внесены изменения в договор N аренды лесного участка от <Дата>, в соответствии с которыми ООО "Лес" для обеспечения пожарной безопасности в лесах ежегодно должно осуществлять следующие мероприятия: строительство лесных дорог,предназначенных для охраны лесов от пожаров, - 1 км, прокладку просек - 1 км,устройство противопожарных минерализованных полос - 1 км, прочистку иобновление просек - 1 км, противопожарные минерализованные полос - 1 км(л.д.41-43).
Из промежуточного акта N приемки выполненных работ за декабрь 2016 года, составленного Красночикойским лесничеством ГКУ "Управление лесничествами <адрес>", подписанного обеими сторонами, установлено, что арендатор ООО "Лес" не выполнил вышеуказанные мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (л.д.44).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения принятых на себя по договору аренды лесного участка обязательств, в связи с чем, взыскал с него неустойку в размере 192236,43 рублей, а также возложил на него обязанность выполнить противопожарные мероприятия в виде строительства дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров - 1 км, прокладки просек - 1 км, устройства противопожарных минерализованных полос - 1 км, прочистки и обновления просек - 1 км, прочистки и обновления противопожарных минерализованных полос - 1 км.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым по делу решением подлежат отклонению.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором аренды лесного участка, с учетом внесенных изменений, предусмотрено, что ООО "Лес" обязано осуществлять противопожарные мероприятия в арендованных лесах в частности, арендатор обязан ежегодно осуществлять строительство дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров - 1 км; прокладку просек - 1 км; устройство противопожарных минерализованных полос - 1 км; прочистку и обновление просек - 1 км; прочистку и обновление противопожарных минерализованных полос - 1 км.
Принятые на себя обязательства в 2016 году ООО "Лес" не исполнило, в связи с чем, ответчику была начислена неустойка за неисполнение обязательства в сумме 192236,43 рублей.
Утверждение ООО "Лес" о том, что вышеуказанные мероприятия были частично выполнены, однако не были приняты арендодателем, подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выполнения соответствующих работ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы об отсутствии вины ООО "Лес" в неисполнении обязательств по договору аренды, поскольку проектом освоения лесов от 2012 года не был предусмотрен вырубаемый объем древесины для создания инфраструктуры, а именно для строительства дорог противопожарного назначения, подлежат отклонению.
Первоначально в договоре аренды лесного участка и в проекте освоения лесов отсутствовали положения о порядке и местах ежегодного выполнения противопожарных мероприятий, а также о связанных с ним рубках лесных насаждений для создания соответствующего объекта лесной инфраструктуры.
<Дата> между сторонами было подписано соглашение N, в соответствии с которым было предусмотрено выполнение указанных мероприятий противопожарного назначения. В связи с чем, в силу п. 3 соглашения на арендатора была возложена обязанность в срок до <Дата> внести в проект освоения лесов соответствующие изменения.
Однако ООО "Лес" до 2016 года не обеспечило внесение изменений в проект освоения лесов в части включения в него положений о порядке и местах ежегодного выполнения противопожарных мероприятий и обеспечения проведения в установленном порядке государственной экспертизы указанных изменений в проект освоения лесов.
В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Поскольку обязанность по приведению проекта освоения лесов в соответствие с условиями договора лежит на арендаторе, ссылка ООО "Лес" на то, что проектом освоения лесов от 2012 года не был предусмотрен вырубаемый объем древесины для создания инфраструктуры не может служить основанием для освобождения ООО "Лес" от ответственности за неисполнения обязательства.
В данном случае ООО "Лес" не были приняты надлежащие меры для исполнения своих обязательств по договору, что свидетельствует о наличии его вины в нарушении обязательства.
Довод жалобы о том, что в соглашении N от <Дата>
противопожарные мероприятия на 2016 год не соответствовали проекту освоения лесов, в связи с чем, ООО "Лес" не имело возможности подать декларации на вырубку леса под инфраструктурные объекты, является несостоятельным, поскольку указанным соглашением именно на арендатора возложена обязанность обеспечить внесение соответствующих изменений в проект освоения лесов.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения принятых на себя по договору аренды лесного участка обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования прокурора.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 06 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Поздняковой Л.А. -без удовлетворения.
Председательствующий Т.М. Ревенко
Судьи А.А. Карабельский
С.Э. Волошина
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
