Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2022 года Дело N 33-5369/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.

судей Поповой С.К., Тимофеева В.В.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре -Ким С.В.

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МКК "Центр Инвестиций" на решение Динского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шепелева Н.М. обратилась в суд с иском к ООО МКК "Центр Инвестиций" о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодека РФ, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 95 582 рубля 95 копеек, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, обосновав требования тем, что истица с <Дата ...> работала в ООО МКК "Центр Инвестиций" в должности главного бухгалтера. <Дата ...> Шепелева Н.М. подала заявление об увольнении по собственному желанию с <Дата ...> работодателю в лице генерального директора общества, по соглашению с которым дата ее увольнения определена <Дата ...>. Вместе с тем, в указанную дату увольнение не состоялось, какой-либо информации о порядке совершения необходимых действий в связи с прекращением трудового договора от работодателя <Дата ...> не поступило, в нарушение ст. 84.1 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя также не осуществлена, трудовая книжка не выдана. В связи с наличием оснований к увольнению <Дата ...> по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодека РФ, Шепелева Н.М. обращалась к работодателю с требованиями о выплате причитающихся сумм и выдаче необходимых документов, связанных с работой, и прекратила осуществление трудовых функций. В последующем Шепелевой Н.М. стало известно об издании ООО МКК "Центр инвестиций" приказа о ее увольнении <Дата ...> по основанию, предусмотренному подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом, что является по мнению истца незаконным и в связи с наличием оснований к увольнению по инициативе работника и в связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в виде прогула.

Представитель ответчика Кононович Е.Е. возражала против иска, ссылалась на обстоятельства продолжения Шепелевой Н.М. трудовых обязанностей после <Дата ...>, то есть после даты, указанной ею в заявлении как даты увольнения, а также на достижение между работником и работодателем договоренности о продолжении трудовых отношений. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что Шепелева Н.М. с <Дата ...>, то есть после закрытая периода временной нетрудоспособности обязана была приступить к работе. В связи с тем, что работник к выполнению трудовых функций не приступила, ответчик считает, что к Шепелевой Н.М. обоснованно было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по инициативе работодателя. Также ответчик указывает, что процедура привлечения к указанному виду дисциплинарной ответственности не нарушена, работодателем были затребованы объяснения у Шепелевой Н.М. по факту отсутствия на рабочем месте, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2021 года иск удовлетворен частично. Признано незаконным увольнение по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с изменением формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника и даты увольнения на <Дата ...>. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <Дата ...> по <Дата ...> в сумме 95 582,95 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что Шепелева Н.М. в соответствии с трудовым договором от <Дата ...> с <Дата ...> работала в ООО МКК "Центр Инвестиций" в должности главного бухгалтера.

<Дата ...> в ООО МКК "Центр Инвестиций" работником Шепелевой Н.М. подано заявление об увольнении по собственному желанию. По соглашению сторон, датой увольнения определено <Дата ...>, о чем свидетельствует резолюция представителя работодателя - генерального директора общества на заявлении Шепелевой Н.М. об увольнении.

В период с <Дата ...> по <Дата ...> Шепелевой Н.М. медицинской организацией выдан лист временной нетрудоспособности, в связи с чем трудовая деятельность ею не осуществлялась.

Однако, в соответствии с приказом ООО МКК "Центр Инвестиций" от <Дата ...> трудовой договор с Шепелевой Н.М. был расторгнут с <Дата ...> по инициативе работодателя в связи с прогулом на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно абз. 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из положений ст.ст. 80, 81 Трудового кодекса РФ следует, что увольнение в период временной нетрудоспособности работника не допускается только по инициативе работодателя, в то время как по инициативе работника увольнение в период нетрудоспособности происходит на общих основаниях.

В связи с непоступлением выплат, причитающихся в день увольнения <Дата ...> Шепелева Н.М. нарочно передала работодателю два заявления, зарегистрированных в книге учета входящей корреспонденции ООО МКК "Центр Инвестиций" за и , из содержания которых следует, что Шепелева Н.М. требует расчетных выплат и выдачи трудовой книжки не позднее <Дата ...>. При этом во время личной явки Шепелевой Н.М. генеральный директор ООО МКК "Центр Инвестиций" по акту приема-передачи принял от нее ключи от дверей к помещению, в котором расположено рабочее место, от служебного сейфа и электронною цифровую подпись на флэш-накопителе.

<...>

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют о намерении работника не продолжать осуществление трудовой деятельности после дня увольнения, которое должно было состояться <Дата ...>, то есть в дату определенную по согласованию между работником и работодателем, а также о том, что на момент составления актов об отсутствии на рабочем месте и принятия решения об увольнении на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодателю было достоверно известно о воле работника, направленной на прекращение трудовых отношений после <Дата ...>.

Таким образом, доводы об отсутствии оснований увольнения истицы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодека РФ в связи с продолжением ею работы после <Дата ...> и ее временной нетрудоспособностью с <Дата ...> по <Дата ...> правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Кроме того, в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является видом дисциплинарной ответственности работника.

На основании ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Из материалов дела следует, что представленные докладные записке генерального директора ООО МКК "Центр Инвестиций" Петлюра А.А. совместно с бухгалтером Симоновой Е.А. в свой же адрес от <Дата ...> и <Дата ...> свидетельствуют о нарушении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При этом истцом при уточнении исковых требований указано, что Шепелева Н.М. с <Дата ...> трудоустроена в ООО ССТК "В.И.К." в должности главного бухгалтера, что учитывается при решении вопроса об изменении даты увольнения в случае признания его незаконным, а также при определении периода, за который подлежит взысканию средний заработок.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вышеизложенными обстоятельствами установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в неправомерном увольнении, которые не могли не вызвать у истца соответствующих нравственных страданий.

С учетом указанного, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 5 000 руб.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка