Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-5369/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.

судей Козлова И.И., Торшиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N2-798/2021 по иску Четчасовой Кристины Андреевны к Джафаровой Улькер Муштаба кызы о признании сделки недействительной

по частной жалобе Четчасовой Кристины Андреевны

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Четчасова К.А. обратилась в суд с иском к Джафаровой У.М.к. о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, в обоснование требований указав, что 1 июня 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи <.......> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательство оплатить указанные доли в праве собственности на квартиру в размере <.......> коп. и принять их в собственность от истца.

Утверждает, что денежные средства по договору она не получала, имущество, предусмотренное договором, ответчику не передавала, в связи с чем акт приема-передачи, предусмотренный п. 3.2. договора, сторонами не подписывался.

Истец продолжает проживать в квартире, оплачивать оказываемые в ней жилищно-коммунальные услуги. Ответчик интереса к жилому помещению не проявляет, на связь не выходит.

Указывает, что в последующем ей стало известно о том, что ответчик не имела цели приобретения недвижимого имущества, поскольку, заключая договор купли-продажи от 01.06.2017, преследовала цель по обналичиванию средств материнского капитала.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о заключении ею договора под влиянием обмана со стороны ответчика, что в силу положений ст. 179 ГК РФ влечет его недействительность.

На основании изложенного просит признать недействительной сделку купли-продажи от 1 июня 2017 года <.......> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки, прекратив зарегистрированное право собственности Джафаровой У.М.к. и восстановив право собственности истца на <.......> долей указанной квартиры.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2021 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе Четчасова К.А. просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм процессуального права. Полагает, что вывод суда о тождественности предмета и оснований настоящего иска и ранее предъявлявшегося иска к ответчику является ошибочным.

В судебное заседание истец Четчасова К.А., ее представитель, ответчик Джафарова К.М.к., представители третьих лиц - Управления Росреестра по Волгоградской области, КПК "Корвет", извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное применение норм материального или процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были допущены такого рода нарушения.

Из представленного материала следует, что Четчасова К.А. обращалась в суд с иском к Джафаровой У.М.к., в котором просила признать недействительным (расторгнуть) договор купли-продажи доли в квартире от 1 июня 2017 года, аннулировать запись о регистрации перехода права собственности на доли в квартире.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2020 года по делу N 2-526/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 года, в удовлетворении иска было отказано.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции сослался на тождественность заявленного иска и иска, рассмотренного в рамках гражданского дела N 2-526/2020.

Между тем, при формулировании данного вывода судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Из материалов гражданского дела N 2-526/2020 следует, что, рассматривая исковое заявление Четчасовой К.А., суды первой и апелляционной инстанций, указав на отсутствие доказательств существенного нарушения Джафаровой У.М.к. условий договора купли-продажи от 1 июня 2017 года, руководствуясь положениями п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в расторжении названного договора.

При этом обстоятельства, связанные с оспариванием договора купли-продажи от 1 июня 2017 года на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не рассматривались, какой-либо правовой оценки им не давали.

Так, в апелляционном определении от 29 октября 2020 года по делу N 2-526/2020 судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда указала, что доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи был заключен с целью обналичивания материнского капитала, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на заявлялись в суде первой инстанции, не являлись предметом оценки суда.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии тождественности настоящего иска с иском, рассмотренным в рамках гражданского дела N 2-526/2020.

Следовательно, оснований для прекращения производства по данному делу у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем оспариваемое определение суда подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2021 года отменить, направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка