Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5369/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Крайнева Н.А.,

при секретаре Лозгачёвой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу Пятачкова П.Ю.

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2021 года об отказе в разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску Пятачкова П.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Дыдыкиной И.А. о восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

Пятачков П.Ю. обратился с иском к Индивидуальному предпринимателю Дыдыкиной И.А. о восстановлении на работе, указывая, что [дата] между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор [номер], согласно которому истец принят на должность менеджера по продажам. Приказом от [дата] [номер] он был переведен на должность управляющего магазина. Место работы согласно п.1.2 трудового договора определено по адресу: [адрес].

В соответствии с приказом [номер] от [дата] истец был уволен с работы по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Истец считал увольнение незаконным, поскольку он не подписывал и не направлял работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. Однако 16.07.2020г. истцу был вручен приказ об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, вопреки воли истца, работодатель уволил его с работы, при этом заработную плату за период с 01.07.2020г. по 16.07.2020г. не выплатил.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. На день обращения в суд ответчик обязан выплатить 12 130 руб. (527,39 руб. х 23 дн).

Пятачков П.Ю. с учетом изменения требований просил суд восстановить его на работе в должности управляющего магазина ИП Дыдыкиной И.А., расположенного по адресу: [адрес]; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01.07.2020г. по 16.07.2020г. в сумме 7 090,90 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 17.07.2020г. по 16.08.2020г. в размере 13 000 руб. и по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы в сумме 6 180,80 руб.

Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2020 года постановлено:

Исковые требования Пятачкова П.Ю. удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Пятачкова П.Ю. на основании приказа от [дата]. [номер].

Восстановить Пятачкова П.Ю. на работе в должности управляющего магазина Индивидуального предпринимателя Дыдыкиной И.А..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дыдыкиной И.А. в пользу Пятачкова П.Ю. задолженность по заработной плате с 01.07.2020г. по 16.07.2020г. в сумме 7 090,90 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 38 856,18 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы в сумме 6 334,80 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы обращено к немедленному исполнению.

С Индивидуального предпринимателя Дыдыкиной И.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 878,41руб.

Пятачков П.Ю. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части места работы. В обоснование указал, что при обращении в суд он просил о своем восстановлении в должности управляющего магазина по адресу: [адрес], однако резолютивная часть заочного решения суда не содержит соответствующего указания.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2021 года Пятачкову П.Ю. отказано об отказе в разъяснении решения суда.

В частной жалобе Пятачков П.Ю. просит об отмене определения суда как незаконного, указывает, что при обращении в суд он просил о восстановлении в должности управляющего магазина по адресу: [адрес]. В настоящее время ответчик издал приказ от [дата]. [номер] о его восстановлении в должности управляющего магазина и требует приступить к работе в [адрес], то есть в другом городе, где заявитель не имеет места жительства. Полагает, что из - за неопределенности резолютивной части заочного решения суда ущемляются его права.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

С учетом даты вынесения по настоящему делу 12 октября 2020 года, от получения которого ответчик уклонился, решение возвращено в суд 19 октября 2020 года, срок его принудительного исполнения не истек, соответственно при наличии предусмотренных законом оснований оно могло быть разъяснено судом.

Отказывая истцу в разъяснении решения, суд первой инстанции исходил из того, что оно изложено ясно и понятно, не содержит неясности или неполноты, препятствующих исполнению, истец восстановлен в должности управляющего магазином у Индивидуального предпринимателя Дыдыкиной И.А., наличие у которой каких - либо подразделений, представительств, структурных подразделений не установлено, в связи с чем место работы истца не может быть уточнено в порядке разъяснения решения.Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым. Приведенная выше норма о разъяснении судебного решения устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (пункт 16).Отказывая в разъяснении решения суда, суд первой инстанции при этом в мотивировочной части определения указал на отсутствие согласованного места работы. Между тем, резолютивная часть заочного решения суда по настоящему делу содержит выводы об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Как следует из материалов дела, истец просил о его восстановлении в должности управляющего магазином по адресу: [адрес] (л.д.36).Данное место работы было согласовано сторонами трудового договора [номер] от [дата].Согласно данному договору Пятачков П.Ю. был принят на работу к ИП Дыдыкиной И.А. на должность менеджера по продажам с [дата]., сторонами согласовано место работы: [адрес] (л.д.6-12). Согласно данным трудовой книжки истца, Пятачков П.Ю. в соответствии с приказом [номер] от [дата]. переведен на должность управляющего магазина (л.д.16). Согласно приказу [номер] от [дата]. ИП Дыдыкиной И.А. (л.д.13), с [дата]. прекращено действие трудового договора [номер] от [дата]., Пятачков П.Ю. уволен с должности управляющего магазина. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре обязательно должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного подразделения и его местонахождения. Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации). Доказательства заключения сторонами соглашения об изменении трудового договора в части места работы в материалах дела отсутствуют и судом данное обстоятельство при разрешении спора по существу не установлено.При таких данных о согласованном сторонами месте работы и отсутствии доказательств иного, выводы суда в обжалуемом определении об отсутствии между сторонами соглашения о месте работы противоречат фактическим обстоятельствам, материалам дела и постановленному по делу решению об удовлетворении требований истца. Отсутствие в постановленном по делу заочном решении суда указания на место работы истца Пятачкова П.Ю. влечет неопределенность в установленных судом правоотношениях и препятствует исполнению решения суда о восстановлении истца на работе, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для разъяснения решения суда, постановленного по спору между сторонами, соответственно отказ в разъяснении решения суда является неправомерным, а обжалуемое определение не законным и не обоснованным.Отменяя определение суда об отказе в разъяснении решения суда и разрешая заявление Пятачкова П.Ю. по существу, суд апелляционной инстанции с учетом изложенного полагает необходимым разъяснение решения суда в целях его исполнения.Принимая во внимание отсутствие сведений о достижении сторонами соглашения об изменении места работы, истец согласно заочному решению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2020 года подлежит восстановлению в должности управляющего магазина по адресу: [адрес].Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьяОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2021 года отменить.

Разъяснить заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2020 года по настоящему делу.

Указанным решением суда Пятачков П.Ю. восстановлен на работе у Индивидуального предпринимателя Дыдыкиной И.А. в должности управляющего магазина по адресу: [адрес]

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Крайнева Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка