Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-5369/2021

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Нечаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Голуб Олега Николаевича Ровковской Ольги Георгиевны на определение Братского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 16 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1667/2013 по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Голубу Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Голуб О.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Братского городского суда Иркутской области от 16.10.2020 о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Голуб О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявитель указал, что пропустил срок на подачу частной жалобы по уважительной причине, поскольку названное определение получил представитель 24.03.2021.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления Голуб О.Н. отказано.

В частной жалобе представитель Голуб О.Н. Ровковская О.Г. просит отменить определение суда, указывая, что судом сделан необоснованный вывод об отказе Голуб О.Н. от получения почтовой корреспонденции, о состоявшемся судебном акте он не знал.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом установлено, что заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 16.05.2013 с Голуб О.Н. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному Номер изъят от 23.09.2008 в размере 259 250,82 руб., в том числе: 93 600,50 руб. - задолженность по сумме кредита, 114 854,61 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 43 410,36 руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный кредит, 7 385,35 руб. - задолженность по уплате единовременных штрафов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 792,51 руб.

Данное решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 08.11.2018 по данному гражданскому делу произведена замена истца с ОАО "МДМ Банк" на ООО "Экспресс-Кредит".

11.09.2020 ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в Братский городской суд Иркутской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по данному делу.

Определением суда от 16.10.2020 заявление ООО "Экспересс-Кредит" о выдаче дубликата исполнительного документа по данному делу удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия обжалуемого определения суда была направлена Голубу О.Н. 23.10.2020, а частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана им в суд только 29.03.2021, то есть с пропуском установленного срока.

Из материалов дела усматривается, что конверт с обжалуемым определением суда возвращен в суд 05.11.2020 с отметкой "отказ адресата от получения" (л.д.105).

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно разъяснениям пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель был уведомлен о состоявшемся судебном постановлении, у него имелась возможность своевременно получить копию определения по почте и в установленный срок обжаловать его.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить причиной к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

В этой связи определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

определение Братского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 16 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1667/2013 по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Голубу Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:Т.Д. Алсыкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка