Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-5369/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.,

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банченко Владислава Вадимовича по доверенности Хайбулина Егора Валерьевича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 1 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Банченко Владислава Вадимовича в лице представителя по доверенности Хайбулина Егора Валерьевича к ООО Специализированный застройщик "Берега-Инвест" о взыскании убытков по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 147 072,38 руб., компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банченко В.В. в лице представителя по доверенности Хайбулина Е.В. в декабре 2020 года обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Берега-Инвест" о взыскании убытков по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 147 072,38 руб., компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано о том, что 11.06.2020 г. между застройщиком ООО Специализированный застройщик "Берега-Инвест" и участником долевого строительства (Дольщиком) Банченко В.В. заключен договор N 36-КТ, предметом которого является участие Дольщика в долевом строительстве 3-этажного жилого дома с инженерными коммуникациями, общей площадью 3853,0кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, а именно: в строительстве квартиры (N), общей проектной площадью квартиры 66,32 кв.м. В соответствии с указанным договором ДДУ истец оплатил стоимость жилья в сумме 2 852 000 руб. В соответствии с техническим паспортом от 18.11.2020 г. на квартиру с кадастровым номером N площадь помещения - квартиры истца составляет 62,9 кв.м.

Истец указал в исковом заявлении, что площадь лоджии не учитывается в обоих расчетах.

Стоимость квадратного метра жилой площади в указанном доме и квартире составляет 43 003,62 руб. (2852000 руб. / 66,32 м). По факту истцу предоставлена площадь квартиры, не соответствующая договору. Согласно техническому плану истца площадь квартиры уменьшилась на 3,42 кв.м. Таким образом, в пользу истца подлежат возврату денежные средства в размере 147 072,38 руб. (43003,62 руб. х 3,42 кв.м).

27.11.2020 г. направлялась досудебная претензия в адрес ответчика, однако требования истца были проигнорированы. Кроме того, истец испытал нравственные и душевные страдания, перенес чувства обмана и разочарования. Истец со ссылкой на ст.ст. 8, 15 Гражданскоого кодекса РФ, Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 88, 98 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 147 072,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб., почтовые расходы.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований полностью. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Банченко В.В. по доверенности Хайбулина Е.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что в договоре долевого участия указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Частью 4 статьи 4 указанного Федерального закона также предусматривалось, что указанный договор должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Разрешая спор и отказывая Банченко В.В. в удовлетворении требований о взыскании разницы между фактической и договорной стоимостью квартиры, суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами права и исходил из условий заключенного сторонами договора от 11 июня 2020 года, в соответствии с которыми является участие Дольщика в долевом строительстве 3-этажного жилого дома с инженерными коммуникациями, общей площадью 3853,0кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:17:151604:581, по адресу: <адрес>, а именно: в строительстве квартиры N, общей проектной площадью квартиры 66,32 кв.м.

В заключенном сторонами договоре N 36-КТ от 11.06.2020 г., в пункте 3.2 прямо и непосредственно указано о том, что 66,32 кв.м. - это общая площадь двухкомнатной квартиры N 21, на втором этаже, с учетом лоджии (ее площадь указана также отдельно 2,81 кв.м.)

Также в разделе 2 договора "Термины и определения" стороны предусмотрели, что общая проектная площадь квартиры - это площадь квартиры согласно проектной документации, включающая в себя и площадь лоджии, на день подписания настоящего договора; а общая фактическая площадь квартиры - это площадь квартиры по данным обмеров технической инвентаризации, включающая в себя и площадь лоджии, проведенных после сдачи дома в эксплуатацию.

Истец принял квартиру по акту 04.07.2020 года с указанием площади квартиры в акте, подписанном истцом, 66,32 кв.м. (л.д.66).

Поскольку застройщик передал участнику квартиру, фактическая площадь которой с учетом лоджии составляет 66,32 кв.м., то есть не меньше договорной, суд не нашел оснований для взыскания в пользу участника долевого строительства соответствующей доплаты и штрафных санкций.

Судебная коллегия соглашается с решением районного суда, дополнительно указывая, что в соответствии с действующим правовым регулированием (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года) в общую приведенную площадь жилого помещения входит и площадь лоджии, рассчитываемая с понижающим коэффициентом 0,5, установленным уполномоченным федеральным органом (Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 ноября 2016 года N 854/пр).

Выводы районного суда являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Часть 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащая указание на то, что в общую площадь жилого помещения не включается площадь балконов, лоджий, в данном случае применению не подлежит, поскольку спор возник по поводу цены площади помещения в строящемся здании в соответствии с условиями заключенного договора, которые по своему содержанию носят гражданско-правовой характер.

Лоджия (балкон) по своему конструктивному решению может быть использован только собственником (владельцем) квартиры, в связи с чем, оплата его строительства должна осуществляться в составе объекта долевого строительства, которым является само жилое помещение.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были отклонены как не основанные на законе, в связи с чем, они не могут повлиять на правильность выводов суда, изложенных в принятом по данному делу решении.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банченко Владислава Вадимовича по доверенности Хайбулина Егора Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка