Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2021 года №33-5369/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-5369/2021
28июня2021года городВладивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Прасоловой В.Б.,
судей Мельниковой О.Г., Семенцова А.О.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Р. В. к Сенчило О. А., Сенчило А. Н. о взыскании неосновательного обогащения и признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Семеновой Р. В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия
установила:
Семенова Р.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что она и ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Фактически ответчики в нем не проживают длительное время и не исполняют обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета и взыскать с них неосновательно сбереженные за счет истца расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал.
Ответчики в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Третье лицо - администрация г. Владивостока не направила в суд своего представителя.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате коммунальных услуг - 39585,68 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 14375,50 рублей. Требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлены судом без удовлетворения.
С указанным решением истец не согласилась в части оставления без удовлетворения требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчики не проживают в жилом помещении добровольно длительное время, не хранят в жилом помещении личные вещи, не оплачивают жилое помещение и коммунальные услуги и не исполняют иные обязанности, вытекающие из договора социального найма. Данные обстоятельства не были учтены судом. Довод суда о том, что ответчики не отказались от прав на жилое помещение, ошибочен.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
Семенова Р.В., Сенчило О.А. и Сенчило А.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, администрация г. Владивостока не направила в суд своего представителя. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ сочла возможным начать рассмотрение апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
В суд апелляционной инстанции поступило извещение суда первой инстанции о том, что прокурором принесено апелляционное представление на решение суда с заявлением о восстановлении срока подачи.
Судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении прокурору срока принесения апелляционного представления.
Прокурор полагал дело подлежащим возвращению в суд первой инстанции.
Выслушав прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Поскольку в суд первой инстанции поступило апелляционное представление прокурора, вопрос о восстановлении срока подачи которого не разрешен, судебная коллегия, учитывая положения ст. 325.1 ГПК РФ, полагает необходимым снять дело с рассмотрения в суде апелляционной инстанции и возвратить его в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционного представления к производству.
Помимо этого суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поданной истцом 20.04.2021, т.к. поданная ранее её представителем апелляционная жалоба возвращена определением судьи от 17.03.2021.
В мотивировочной части решения суда указано на взыскание с ответчиков судебных расходов истца по оплате государственной пошлины в сумме 2875,00 рублей. В резолютивной части решения указанно, что с каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма 14375,50 рублей. Таким образом, судом допущена описка (арифметическая ошибка).
Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску Семеновой Р. В. к Сенчило О. А., Сенчило А. Н. о взыскании неосновательного обогащения и признании утратившими право пользования жилым помещением снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Фрунзенский районный суд г.Владивостока для выполнения требований ст.ст. 112, 323-325 ГПК РФ.
Мотивированное апелляционное определение составлено 01.07.2021.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка