Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 года №33-5369/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-5369/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 ноября 2019 года частную жалобу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Заявление И.Н.П. об изменении порядка исполнения решения суда удовлетворить частично.
Снизить размер удержаний из пенсии И.Н.П. по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР К.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с 50% ежемесячно до 30% ежемесячно".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.Н.П. (далее - заявитель, должник) обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к И.Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено указанное решение, которым с заявителя взыскана задолженность по кредитному договору NN на общую сумму 762 059,76 рублей. На основании указанного решения суда в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о направлении копии исполнительных документов для исполнения по месту получения пенсии должника, в УПФР в г. Сарапуле и ПАО "Сбербанк России" для произведения удержаний из пенсии в размере 50%. Размер пенсии заявителя составляет 9721,37 рублей. Согласно постановлению об обращении взыскания на все виды дохода у заявителя должны удерживать 50% из её единственного дохода, в результате чего ухудшится её материальное положение. Просит учесть ее имущественное положение, производимые ей иные обязательные ежемесячные платежи в виде оплаты коммунальных услуг, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку пенсия для нее является единственным источником к существованию, в связи с чем снизить размер удержаний, обращенных на периодические выплаты, причитающиеся И.Н.П. с 50% до 10%.
Заявитель И.Н.П., заинтересованные лица - представитель взыскателя и судебный пристав-исполнитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
В соответствии с частью 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поставленный перед судом вопрос разрешен в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель взыскателя Т.К.Р. просит определение суда отменить. Полагает, что оснований для рассмотрения судом заявления И.Н.П. в соответствии с положениями статей 203, 434 ГПК РФ у суда не имелось, поскольку вопрос об изменении размера удержаний относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, а вопрос об оспаривании законности постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В возражениях относительно частной жалобы заявитель И.Н.П. приводит доводы о ее необоснованности.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося определения суда не усматривает по следующим основаниям.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно части 1 и части 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Аналогичные положения содержатся в части 2 и части 3 статьи 13 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
По смыслу части 1 статьи 203 ГПК РФ, статьи 434 ГПК РФ изменение способа (порядка) исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом не допускается изменение решения по существу.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", следует, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела, решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N с И.Н.П. в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга в размере 390270,25 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 202307,39 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104651,24 рублей, пени на сумму задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54117,42 рублей. Взыскано с И.Н.П. в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10713,46 рублей.
На основании указанного решения Сарапульским городским судом УР выпущен исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника И.Н.П. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника И.Н.П. в пределах 762059,76 рублей, для производства удержаний суммы долга (задолженности) из пенсии и иных доходов должника настоящее постановление направлено в УПФР по Удмуртской Республике.
Постановлено удержания производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.
В соответствии со справкой УПФР в г.Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии И.Н.П. по старости составляет 9772,37 рублей, в том числе надбавка на ребенка составляет 1778, 06 рублей
Частично удовлетворяя заявление взыскателя и снижая размер удержаний из пенсии должника И.Н.П. с 50% до 30% ежемесячно, суд учел все фактические обстоятельства по делу, интересы должника и взыскателя, материальное положение И.Н.П., её уровень дохода в настоящее время, размер пенсии, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, прочие обязательства.
С выводом суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления И.Н.П. судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Довод частной жалобы об отсутствии у суда оснований для рассмотрения заявления И.Н.П. в соответствии с положениями статей 203, 434 ГПК РФ и необходимости разрешения данного вопроса в порядке оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм права, регулирующих рассматриваемый вопрос. Данный вывод не соответствует основанию поданного И.Н.П. заявления и тем самым противоречит присущему гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, в силу которого субъекты правоотношений осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению.
Так, в рассматриваемом случае заявитель не оспаривал действия должностных лиц службы судебных приставов, а ставя вопрос о снижении размера удержаний из пенсии, фактически просил о рассрочке исполнения судебного решения в связи с затруднительным материальным положением, а также с учетом установленного прожиточного минимума.
Обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний не является обязанностью должника и не может расцениваться как условие для обращения в суд.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права и доводы жалобы не могут служить основаниями, предусмотренными статьёй 330 ГПК РФ к отмене определения суда.
Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка