Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5369/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-5369/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
23 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
при секретаре Федоренко Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица конкурсного управляющего ООО "Ямалнефтегазсервис" Шавкерова Сергея Николаевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 мая 2019 года, которым постановлено:
"В иске ООО "Ямалнефтегазсервис" к Парфенову Константину Владимировичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 26 июля 2016 года в размере 6912100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2018 года по 14 февраля 2019 года в размере 518691 рубль 56 копеек, денежных средств по договору купли-продажи гаража от 26 июля 2016 года в размере 332070 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2018 года по 14 февраля 2019 года в размере 24918 рублей 89 копеек, процентов начисляемых до даты полного исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
В декабре 2016 года ООО "Ямалнефтегазсервис" в лице директора Гегера А.И. обратилось в суд с двумя самостоятельными исками, уточненными в ходе судебного разбирательства (т. 1, л.д. 138-140, т.2. л.д. 138-140), о взыскании с Парфенова К.В. денежных средств по договорам купли-продажи гаража и квартиры, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов, ссылаясь на следующее:
26.07.2016 между истцом и ответчиком заключены два договора купли-продажи: гаража, находящегося по адресу: ЯНАО, <.......> площадью 29,1 кв.м., стоимостью 332070 рублей, и квартиры, находящейся по адресу: <.......>, общей площадью 101,7 кв.м., стоимостью 6 912 100 рублей. Гараж и квартира переданы ответчику по актам от того же числа, ответчик зарегистрировал право собственности на эти объекты, однако свою обязанность по оплате не исполнил до настоящего времени, поскольку никаких перечислений на счет истца не произвел в то время как условиями договора предусмотрена оплата по договорам в безналичном порядке.
Истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи гаража в размере 332 070 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 11.02.2018 по 14.02.2019 в размере 24 918 рублей 89 копеек, проценты до даты полного исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей;
по договору купли-продажи квартиры в размере 6 912 100 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 11.02.2018 по 14.02.2019 в размере 518691 рубль 56 копеек, проценты до даты полного исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
Определением Арбитражного суда ЯНАО от 10.08.2018 в отношении ООО "ЯНГС" введена процедура наблюдения (т.1 л.д.47)
Решением Арбитражного суда ЯНАО от 04.06.2019 в отношении ООО "ЯНГС" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шавкеров С.Н.
Определением Пуровского районного суда ЯНАО гражданские дела направлены для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени по месту жительства ответчика.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 07.05.2019 дела объединены в одно производство.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ООО "Ямалнефтегазсервис" Шавкеров С.Н.
Разрешив спор, суд постановилизложенное выше решение, с которым не согласен конкурсный управляющий ООО "Ямалнефтегазсервис" Шавкеров С.Н.
В апелляционной и дополнении к ней он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что ответчиком не представлено убедительных доказательства оплаты по договорам. В ходе рассмотрения дела ответчик сначала ссылался на договор займа и соглашение о зачете требований, впоследствии - на то, что эти документы были оформлены для налоговой инспекции, затем указывал, что дом был построен для работников ООО "ЯНГС" еще в 2010 году и оплата за приобретаемое жилье была внесена тоже в 2010 году по ценам того года, при этом не пояснил, кем внесена оплата и какое отношение он имеет к работникам общества, затем представил справку об оплате от 26.07.2016года. Однако по условиям договора оплата должна производиться в безналичном порядке. Бухгалтерские документы истца (выписки по счету, выписки из кассовой книги, оборотно-сальдовая ведомость) за 2010 год не содержат сведений о внесении оплаты ответчиком, однако суд необоснованно не принял их во внимание. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства наличия у него денежных средств для оплаты договоров. Полагает, что представленные справки об оплате были выданы ответчику формально, для регистрации права собственности без обременения. Указывает, что суд не принял во внимание и факт наличия между истцом и отцом ответчика Парфеновым К.В. (последний фактически осуществлял руководство компанией) корпоративного спора, что свидетельствует об аффилированности ответчика по отношении к истцу. В настоящее время имеется корпоративный и личный спор между ответчиком и истцом, между ответчиком и директором истца Гегерой А.И. считает, что договоры купли-продажи квартиры и гаража были направлены на выведение ликвидных активов ООО "Ямалнефтегазсервис" в ущерб интересов кредиторов. Просит приобщить к материалам дела копию решения суда от 01.07.2019 по делу по аналогичному иску ООО "ЯНГС" к Парфенову В.К.
От представителя ответчика - Омарова Е.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика Парфенова К.В.-Серебрякова О.В. просила отказать в удовлетворении жалобы.
Представитель истца и ответчик в суд не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п.1. ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.2). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п.3).
Как установлено судом и не оспаривается в жалобе, 26.07.2016 между ООО "Ямалнефтегазсервис" и Парфеновым К.В. заключен договор купли-продажи <.......>, площадью 101,7 кв.м, кадастровый <.......>, расположенной по адресу: ЯНАО, <.......> Согласно п.1.2 договора, продавец продал, а покупатель купил квартиру за 6912100 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (л.д.71-73 том 2).
Квартира передана по акту от той же даты (т.2 л.д.74).
25.08. 2016 осуществлена государственная регистрация перехода к ответчику права собственности на квартиру (т.2 л.д.74-об).
Также 26.07.2016 между ООО "Ямалнефтегазсервис" и Парфеновым К.В. заключен договор купли-продажи гаража <.......>, площадью 29,1 кв.м, кадастровый <.......>, расположенной по адресу: ЯНАО, <.......> Согласно п.1.2 договора, продавец продал, а покупатель купил гараж за 332070 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (л.д.94-96 том 1). Гараж также передан по акту приема-передачи и осуществлена государственная регистрация (т.1, л.д.97).
Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что денежные суммы по договорам выплачиваются покупателем в безналичном порядке путем перечисления на счет продавца. При этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление справки от продавца, подтверждающей факт получения указанных средств продавцом.
Из материалов дела следует также, что в регистрационные дела в Управление Росреестра по Тюменской области были представлены справки от 26.07.2016, выданные и подписанные директором ООО "ЯНГС" Гегера А.И. и главным бухгалтером общества Осиповой Т.Б., которыми ООО "Ямалнефтегазсервис" подтверждает, что Парфенов К.В. произвел расчет с организацией за приобретаемые гараж и квартиру в полном объеме. Копии справок имеются в деле, их содержание не оспаривается истцом. (л.д.99 том 1, л.д.77 том 2).
В подтверждение доказательств отсутствия оплаты стороной истца были представлены выписки по расчетному счету 07579 ПАО "Промсязьбанк" за период с 31.12.2015 по 31.12.2018, выписка из кассовой книги за 2016 год (л.д.1-9 том 3), а также оборотно-сальдовая ведомость за 2010 год (л.д.26-30 том 3), из которых следует, что денежных средств по договорам на расчетный счет истца не поступало.
Давая оценку доказательствам по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленная истцом справка об оплате является надлежащим доказательством по делу, поскольку она выдана и подписана директором и главным бухгалтером общества, скреплена печатью общества, доказательств ее фальсификации не представлено. Ее содержание соответствует п. 1.2. договоров купли-продажи недвижимости, в которых указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, и п. 2.1.1 договоров, согласно которому подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление справки от продавца, подтверждающей факт получения указанных средств продавцом.
Довод истца о том, что справка не подтверждает факт оплаты по договорам, так как не является платежным документом, обоснованно отвергнут судом как несостоятельный, поскольку, как правильно указано в решении суда, в соответствии с требованиями статей 6,7,9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете", письмом Банка России от 04.10.1993 года N18 "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в РФ" ведение бухгалтерского учета, оформление факта поступления денежных средств учетными документами - приходными кассовыми ордерами возлагается на хозяйствующий субъект, т.к. относится к внутренней бухгалтерской дисциплине организаций и не порождает таких обязательств для физического лица, действующего в личных интересах в сфере гражданских правоотношений, т.е. ненадлежащее оформление платежных документов организацией не может быть поставлено в вину физическому лица.
Доказательств недобросовестного поведения ответчика в осуществлении расчетов не представлено. Ссылка в жалобе на изменение ответчиком своей позиции в ходе рассмотрения дела также несостоятельна, поскольку по существу правовая позиция ответчика по существу в любом случае сводилась к тому, что расчет по договорам произведен полностью, в подтверждение чего представлена справка.
Давая оценку представленным истцом документам, суд первой инстанции правильно указал на то, что они не могут служить доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение или опровергнуть содержание представленной истцом справке, поскольку содержат лишь сведения об отсутствии поступления денег на расчетный счет, в то время как расчет производился иным путем.
Договоры купли-продажи объектов недвижимости не оспариваются.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что договоры направлены на выведение ликвидных активов в ущерб интересов кредиторов являются бездоказательными.
Оснований для приобщения к материалам дела в качестве нового доказательства судебного решения от 01.07.2019 года, где по аналогичному спору ответчиком является отец Парфенова К.В., не имеется, поскольку оно не вступило в законную силу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, к чему оснований не имеется. Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств рассматриваемого вопроса не дает оснований считать выводы суда неправильным.
Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
