Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года №33-5369/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 33-5369/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 ноября 2018 года дело по частной жалобе представителя Степановой Т.В. - Некрасова А.Е. на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2018 года, которым заявление Степановой Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Герман Э.Э. в пользу Степановой Т.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Герман Э.Э. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов, понесенных в связи с составлением заявления о взыскании судебных расходов и его рассмотрением в размере 3 000 рублей.
Заявление мотивировано тем, что в производстве суда находилось гражданское дело по иску Герман Э.Э. к Степановой Т.В. о выделе доли в совместной собственности на жилое помещение. Для представления интересов в суде по данному делу Степанова Т.В. заключила договор на оказание юридических услуг, оплатив их в размере 10 000 рублей. Определением суда иск Герман Э.Э. оставлен без рассмотрения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции, не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ заявление рассмотрено без их участия.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в связи с необоснованным занижением судом присужденной ко взысканию в пользу Степановой Т.В. суммы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.
Из материалов дела следует, что определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2018 года в связи с вторичной неявкой истца оставлен без рассмотрения иск Герман Э.Э. к Степановой Т.В., Администрации муниципального образования "Яганское" о разделе жилого помещения в натуре, прекращении права общей долевой собственности.
Определение суда вступило в законную силу.
При рассмотрении данного гражданского дела Степановой Т.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы за составление и рассмотрение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В связи с тем, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание судебных расходов при оставлении искового заявления без рассмотрения, суд, рассматривая заявление Степановой Т.В., правомерно применил аналогию закона.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Условия и основания возмещения расходов на оплату услуг представителя определены статьей 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя.
Факт несения ответчиком указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Проверив заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя на предмет ее соответствия критерию разумности, суд сделал правильный вывод о ее чрезмерности
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.
В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Принимая во внимание указанные нормы, учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, объем и характер оказанной им юридической помощи, сложность дела, руководствуясь требованиями разумности, суд определилко взысканию в пользу ответчика в счет оплаты услуг представителя 3 500 рублей.
Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Степановой Т.В. - Некрасова А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка