Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 ноября 2018 года №33-5369/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 33-5369/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Филимоновой И.В.,
судей Спиридонова А.Е., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Гагариной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора Моргаушского района Чувашской Республики в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Акимову Анатолию Валентиновичу об устранении нарушений требований пожарной безопасности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Акимова А.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Моргаушского района Чувашской Республики обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Акимову А.В. (далее - ИП Акимов А.В.) о возложении на ответчика обязанности в срок до 4 марта 2019 года устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, д. ..., ул. ..., д. 9, а именно: установить в здании автоматическую пожарную сигнализацию, отделить помещения склада и мастерской противопожарной преградой (перегородкой).
Иск мотивирован тем, что прокуратурой Моргаушского района совместно с отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Моргаушскому району Главного управления МЧС России по Чувашской Республике проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в деятельности ИП Акимова А.В. В ходе данной проверки установлено, что выявленные 26 апреля 2018 года нарушения требований пожарной безопасности по состоянию на 27 июня 2018 года ответчиком в полном объеме не устранены, а именно: в здании пилорамы, расположенной по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, д. ..., ул. ..., д. 9, отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, помещения склада и мастерской не отделены противопожарными преградами. Неисполнение ответчиком требований пожарной безопасности является нарушением закона и создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель прокуратуры Моргаушского района Чувашской Республики Кандасов А.А. иск поддержал.
Ответчик ИП Акимов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.
Представитель третьего лица - Главного управления МЧС России по Чувашской Республике Косачев К.Ю. иск поддержал.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 октября 2018 года иск удовлетворен в полном объеме, на ИП Акимова А.В. возложена обязанность в срок до 4 марта 2019 года устранить указанные выше нарушения требований пожарной безопасности. Этим же решением с ИП Акимова А.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Акимов А.В. просит отменить указанное решение суда и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом не исследованы все обстоятельства по делу, в частности, не истребовано из Главного управления МЧС России по Чувашской Республике контрольно-наблюдательное дело о противопожарном состоянии объекта контроля - пилорамы, а из материалов дела не следует, что она действующая и создает реальную угрозу неопределенному кругу лиц. Считает, что иск в защиту неопределенного круга лиц подан прокурором преждевременно, поскольку указанный в предписании Главного управления МЧС России по Чувашской Республике срок по устранению нарушений пожарной безопасности не истек, а требования предписания частично выполнены, что подтверждается письмом в адрес третьего лица, копия которого приложена к апелляционной жалобе. Также указывает, что неявка его представителя в судебное заседание суда первой инстанции была вызвана уважительной причиной - нахождением в командировке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Подольская О.А. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель третьего лица - Главного управления МЧС России по Чувашской Республике Косачев К.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В соответствии с нормами ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебной коллегией дело рассмотрено при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, а к нарушениям требований пожарной безопасности относится невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В соответствии со ст. ст. 37, 38 названного Федерального закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
Требования пожарной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений предусмотрены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2018 года отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Моргаушскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике (ОНД по Моргаушскому району ГУ МЧС России по Чувашской Республике) была проведена проверка деятельности ИП Акимова А.В. по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, д. ..., ул. ..., д. 9, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: в нарушение п. 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 315, в здании пилорамы, расположенной по указанному выше адресу, отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; в нарушение п. 7.4 СНиП 21-01-97*97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" помещения склада и мастерской пилорамы не отделены противопожарными преградами.
Государственным инспектором Моргаушского района по пожарному надзору Баскаковым О.А. 26 апреля 2018 года вынесено предписание N 11/1/14 об устранении до 4 марта 2019 года выявленных нарушений требований пожарной безопасности, которое ответчиком не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.
Прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском в порядке ст. 45 ГПК РФ, указал, что указанные нарушения, выявленные 26 апреля 2018 года, по состоянию на 27 июня 2018 года не устранены.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно исходил из того, что ИП Акимовым А.В. не были устранены нарушения, выявленные в результате проведения надзорной проверки, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности не затрагивают права неопределенного круга лиц, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Доказательств тому, что пилорама является недействующей, на что ссылается в обоснование данного довода ответчик, в материалы дела не представлено, а эксплуатация пилорамы при наличии перечисленных выше нарушений требований пожарной безопасности, по мнению судебной коллегии, создает реальную угрозу для жизни здоровья и имущества неопределенного круга лиц, поскольку пилорама является объектом повышенной пожарной опасности.
Довод жалобы о том, что иск в защиту неопределенного круга лиц подан прокурором преждевременно, поскольку указанный в предписании срок по устранению нарушений пожарной безопасности не истек, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку выданное в административном порядке предписание об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности не исключает права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право прокурора на обращение в суд в интересах указанных в ней лиц в защиту их прав и интересов не ставится в зависимость от наличия предписаний об устранении нарушений указанных прав и интересов, выданных иными лицами или государственными органами. Полномочия прокурора, вытекающие из Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", не обусловлены наличием или отсутствием данных обстоятельств.
Утверждения в жалобе о том, что ответчиком предпринимались меры по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности, не влекут отмену судебного постановления, поскольку доказательств устранения этих нарушений на день вынесения решения суда ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы суд до рассмотрения дела по существу истребовал из Главного управления МЧС России по Чувашской Республике контрольно-наблюдательное дело о противопожарном состоянии объекта контроля, которое в последующем было возвращено по минованию надобности (л.д. 25, 38).
Доводы ответчика в апелляционной жалобе об уважительности причин неявки его представителя в судебное заседание отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Следует отметить, что заявленное представителем ответчика Подольской О.А. ходатайство об отложении судебного заседания обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку документы, подтверждающие обстоятельства, исключающие возможность присутствовать в судебном заседании, стороной ответчика представлены не были, а нахождение представителя в командировке не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. В связи с чем суд правомерно на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя.
Более того, приложенный к апелляционной жалобе электронный проездной документ на имя представителя ответчика Подольской О.А. об отправлении железнодорожным транспортом из г. Чебоксары в г. Москва в 18 часов 05 минут 2 октября 2018 года не свидетельствует о том, что представитель ответчика была лишена возможности принять участие в судебном заседании, назначенном на 15 часов 00 минут 2 октября 2018 года (л.д. 67).
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акимова А.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 октября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Филимонова
Судьи А.Е. Спиридонов
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка