Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-5369/2018, 33-253/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-253/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 6 ноября 2018 года, которым требования Банка ВТБ "ПАО" удовлетворены частично.
С Бузмакова Н.Е. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 659070,62 руб., в том числе 420279,26 руб. задолженность по основному долгу, 104614,88 руб. - по плановым процентам, 37185,91 руб. - по пени на сумму несвоевременно оплаченных процентов, 96990,47 руб.- по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины 9790,71 руб. В удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Мардановой Н.Д. отказано.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк ВТБ обратилось с иском к Бузмакову Н.Е., Мардановой Н.Д. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, указав, что в соответствии с кредитным договором N от <дата>, заключенным между истцом и Бузмаковым Н.Е., последнему предоставлен кредит в размере 631302,72 руб. под 15,5 % годовых со сроком возврата до <дата>. В целях обеспечения обязательств по кредиту, Бузмаковым Н.Е. с истцом был заключен договор залога, предметом которого являлся автомобиль Chevrolet KL1J CRUZE, <дата> года выпуска. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов в срок до <дата>, которое не исполнено. По состоянию на <дата> сумма задолженности Бузмакова Н.Е. по договору составила 1866658,01 руб.
В ходе досудебного урегулирования спора истцу стало известно, что вышеуказанное транспортное средство отчуждено Мардановой Н.Д. и находится в залоге у ПАО "Татфондбанк" на основании договора залога от <дата>.
Истец просил суд взыскать с Бузмакова Н.Е. задолженность по кредитному договору в размере 659070,62 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Chevrolet KL1J CRUZE, <дата> года выпуска, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 242299 руб., взыскать с ответчиков расходы по госпошлине.
В качестве третьего лица в деле участвует Елкин А.Н.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога не согласился истец, представитель ПАО Банк ВТБ в апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные изложенным в иске, указал, что в материалы дела не представлены надлежащим образом заверенные возражения Мардановой Н.Д., истцом суду был представлен подлинник ПТС, тогда как правоустанавливающий документ на автомобиль, на который ссылалась Марданова Н.Д. представлен не был. Полагает, что доводы Мардановой Н.Д. не подтверждены соответствующими доказательствами, судом дана ненадлежащая оценка договору купли-продажи, на основании которого она приобрела автомобиль, из её пояснений следует, что машина была куплена у неизвестного лица без проверки его полномочий на продажу ТС, что не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя. На момент возникновения залоговых отношений действовавшая редакция ст. 352 ГК РФ не содержала такого основания для прекращения залога как возмездное приобретения имущества лицом, которое не знало, что имущество является залоговым. В отсутствие согласия залогодержателя у Бузмакова Н.Е. отсутствовали основания для продажи спорного транспортного средства. Приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога. Просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ПАО Банк ВТБ Конышеву Н.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено, что <дата> между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (впоследствии Банк ВТБ (ПАО)) и Бузмаковым Н.Е. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 631302, 72 руб. под 15,5 % годовых со сроком возврата <дата> для приобретения транспортного средства марки Chevrolet KL1J CRUZE.
Ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов ежемесячно в дату, установленную графиком погашения кредита в размере ежемесячного аннуитетного платежа 15355,86 руб.
Договором установлена обязанность заемщика в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, уплатить банку неустойку в размере 0,6 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (п.1.1.6).
Пунктом 4.1.3. договора предусмотрено право банка на досрочное взыскание суммы задолженности по кредиту, уплаты начисленных процентов за нарушение срока возврата кредита и (или) процентов за пользование кредитом.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщиком <дата> заключен с банком договор залога транспортного средство Chevrolet KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства серии N выдан <дата>.
Согласно справке банка от <дата>, паспорт транспортного средства серии был передан заемщиком/залогодателем по акту приема-передачи от <дата> года; за выдачей ПТС клиент не обращался, подлинник данного документа находится у истца.
Бузмакову Н.Е. банком направлено уведомление от <дата> о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на <дата> составила 1866658,01 руб., из которой 420279, 36 руб. задолженность по основному долгу, 104614,88 руб.- по плановым процентам, 371859,11 руб.- по пени на сумму несвоевременной оплаченных процентов, 969904,66 руб.- по пени по просроченному долгу.
Истец уменьшил взыскиваемую сумму пени по плановым процентам до 37185, 91 руб. и пени по просроченному долгу до 96990, 47 руб. В итоге сумма задолженности составила 659070, 62 руб.
Исходя из положений статей 309, 810, 811, 819 ГК РФ, условий заключенного между сторонами договора, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом и факт нарушения ответчиком Бузмаковым Н.Е. обязательств по погашению долга, суд пришел к выводу о том, что задолженность по договору подлежит взысканию с ответчика, которым расчет не оспорен. Решение в данной части не обжалуется.
Банк оспаривает решение в части отказа в обращении взыскания на транспортное средство.
Согласно п. 3.2 договора залога банк вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога.
Как указано в выписке из реестра залогов, транспортное средство Chevrolet KL1J CRUZE внесено в реестр <дата>, залогодателем указана Марданова Н.Д., залогодержателем- ПАО "Татфондбанк" на основании договора залога от <дата>.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что в ходе проверки по заявлению представителя ПАО ВТБ 24 был опрошен Бузмаков Н.Е., который пояснил, что был лишен права управления транспортными средствами, продал спорный автомобиль ФИО14., который передал автомашину ФИО15. в аренду, а последний её не вернул. В возбуждении уголовного дела в отношении Бузмакова Н.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ отказано.
Как следует из материалов дела, <дата> между продавцом ФИО16 и покупателем Мардановой Н.Д. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Chevrolet KL1J CRUZE, <дата> года выпуска, ПТС N, выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> области <дата>. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от <дата>.
На паспорте транспортного средства N (дубликате) имеется отметка о его выдаче взамен ПТС серии N ФИО16 МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> области <дата>.
По сообщению УМВД России по Кировской области <дата> произведено регистрационное действие по изменению владельца транспортного средства, его владельцем указана Марданова Н.Д. на основании договора купли-продажи от <дата>.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.
Одним из новых оснований для прекращения залога, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ, является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).
Вопреки изложенному в жалобе, поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств добросовестности ответчика, не проявления необходимой заботы и осмотрительности при приобретении имущества основаны на ошибочном применении норм права, а потому подлежат отклонению.
Из договора купли-продажи транспортного средства от <дата> следует, что оно не заложено, в споре и под арестом не состоит, не обременено правами третьих лиц. При приобретении ТС Мардановой Н.Д. был передан оригинал ПТС серии N, выданный <дата>.
В связи с указанной сделкой купли-продажи в отношении спорного транспортного средства органами ГИБДД осуществлены регистрационные действия, при этом данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.
Согласно п. 1 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В общедоступных сведениях реестра залогового имущества информации о наличии залога в отношении спорного автомобиля не было, о чем свидетельствуют материалы дела и объяснения представителя истца, при этом банк не был лишен возможности после 01.07.2014 внести в реестр сведения о залоге спорного автомобиля.
Отказывая в удовлетворении требований об обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что собственник спорного имущества Марданова Н.Д. является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиля не знала и не могла знать об обременении в отношении приобретаемого имущества, так как соответствующая запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствовала.
По смыслу п.5 ст. 10 ГК РФ, истец должен доказать недобросовестность приобретателя.
Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Марданова Н.Д. знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не представлено.
Иные доводы апеллянта правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому повлечь отмену законного и обоснованного решения суда не могут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
