Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-5368/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-5368/2021
город Нижний Новгород 18 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Будько Е.В., Силониной Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ошмариной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2020 года
по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору,
заслушав доклад судьи Никитиной И.О., выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>,15 руб., расходов по уплате госпошлины -10262,19 руб. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ПАО "Сбербанк России" [дата] выдал ФИО1 банковскую кредитную карту и открыло счет [номер], с лимитом кредита в сумме 600000 руб. под 23,9 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением. В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена. За период с [дата] по [дата] образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>,15 руб., из которых 599916,46 руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, 15746,76 руб. - неустойка за просроченный основной долг.
Представитель истца ПАО "Сбербанк" по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Заочным решением Дзержинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены. Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" сумму задолженности по банковской карте в размере 706219,15 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10262,19 руб.
Определением Дзержинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения от [дата] по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что решение суда не получала, т.к. в связи с работой находится в [адрес] на постоянной основе, является директором, ликвидатором, в судебное заседание явиться не могла по вышеуказанной причине и сообщить суду о своей неявке также не могла. Несогласие с решением суда указывает в том, что суд не уменьшил неустойку, а также обращает внимание на то, что обязательство об оплате было предъявлено досрочно, несмотря на то, что она неоднократно сообщала в банк о потере дохода в значительном размере
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие по делу не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Сбербанк" [дата] выдало ФИО1 кредитную банковскую карту, открыло счет [номер] с лимитом кредита в сумме <данные изъяты> руб. под 23,9 % годовых за пользование кредитом.
Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", Памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк России", заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк" физическим лицам, в совокупности являются заключенным между ответчиком и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытия счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для выполнения операций по карте.
В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.
Платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением.
В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустоек от [дата] Данное требование исполнено не было.
По состоянию на [дата] общая сумма задолженности составляет 706219,15 руб., из которых 599916,46 руб. - просроченный основной долг, 90555,93 руб. - просроченные проценты, 15746,76 руб. - неустойка за просроченный основной долг.
Расчет банка судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям обслуживания кредитной карты, тарифам и нормам действующего законодательства Российской Федерации.
Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования Банка о взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканных штрафных санкций (неустойки) являются несостоятельными.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из смысла статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что снижение неустойки является правом суда, а не его обязанностью, а основанием для применения приведенной нормы может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание установленные материалами дела обстоятельства, а именно сведения о сумме основного долга ФИО1, об установленном в договоре размере штрафных санкций, о периоде, в течение которого ответчиком не исполнялось договорное обязательство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма штрафных санкций в размере 15746,76 руб. рублей подлежит взысканию с ответчика, поскольку объективно является соразмерной нарушенному им обязательству перед банком.
Указанные в жалобе обстоятельства о потере дохода в значительном размере могут служить основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, но не освобождают ответчика от выполнения обязательств по выплате кредитной задолженности.
При таких обстоятельствах, правовых оснований к отмене решения суда не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не содержится.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
