Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-5368/2021

Омский областной суд в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

при секретаре Клименко О. О.,

рассмотрев 27 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Остаповского А.Н. к Липкину Д.В. о взыскании денежных средств

по частной жалобе Остаповского А. Н. на определение Кировского районного суда г. Омска от 26 июля 2021 года о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения

установил:

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 5 мая 2021 года частично удовлетворён иск Остаповского А. Н. к Липкину Д. В. о взыскании долга по договору займа.

Липкин Д. В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, указав, что в судебном заседании не принимал участия ввиду плохого самочувствия и сложной ситуации на всей территории Российской Федерации, связанной с распространением коронавирусной инфекции. Считает, что Остаповский А. Н. не подтвердил свою платёжеспособность и не доказал, что у него имелись наличные денежные средства в размере 400 000 рублей. Также указал, что сумма займа была взыскана с него в рамках другого дела. Просил восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Омска от 5 мая 2021 года.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 26 июля 2021 года заявление Липкина Д. В. удовлетворено.

В частной жалобе Остаповский А. Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что ответчиком не доказано, что его неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами. Отмечает, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения в случае вручения копии решения после истечения срока на его апелляционное обжалование восстановлению не подлежит.

В возражениях относительно доводов частной жалобы Липкин Д. В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 5 мая 2021 года с Липкина Д. В. в пользу Остаповского А. Н. взыскан долг по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 56 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 января 2018 года по 05 апреля 2021 года в размере 83 582 рубля 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей. С Липкина Д. В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 900 рублей (л.д. <...>).

В окончательной форме решение изготовлено 11 мая 2021 года.

Копия не вступившего в законную силу решения суда была направлена в адрес ответчика 14 мая 2021 года и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения 25 мая 2021 года (л.д. <...>).

Последним днём для подачи заявления об отмене заочного решения являлось 25 мая 2021 года.

Заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения было направлено ответчиком 9 июля 2021 года.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что дело было рассмотрено судом в период нерабочих дней, установленных Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года". Также суд исходил из того, что ответчик Липкин Д. В. в судебном заседании не присутствовал, о состоявшемся решении суда узнал после истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения. В этой связи суд пришёл к выводу о том, что доводы заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока являются убедительными, а причины пропуска срока - уважительными.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании положений статьи 109 этого же кодекса право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В силу части 1 статьи 112 поименованного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (абзац первый).

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (абзац второй).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжёлое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абзац третий).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвёртый).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведённый в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Омска от 5 мая 2021 года и о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу этого заявления, Липкин Д. В. указывал что пропустил срок на подачу заявления об отмене заочного решения по уважительным причинам (плохое самочувствие и сложившаяся ситуация на территории Российской Федерации по распространению коронавирусной инфекции).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того что сведений о получении ответчиком заочного решения в материалах дела не имеется, а период пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения является незначительным, суд пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для восстановления такого срока.

Из положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков.

Ссылка в частной жалобе на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, не может повлиять на законность принятого определения, поскольку Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ в часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения порядка апелляционного обжалования заочного решения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Кировского районного суда г. Омска от 26 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка