Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5368/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5368/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.,
судей Охременко О.В., Русанова Р.А.,
при помощнике судьи Наумовой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску Кайль Алексея Николаевича к ООО "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя,
по частной жалобе Кайль А.Н.,
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Кайль Алексея Николаевича к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кайль А.Н. обратился в суд с иском к ООО "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, расторжении договора страхования от 27.12.2017, взыскании страховой премии в размере 131 797,23 руб., неустойки в размере 131 797,23 руб. по день фактической оплаты по ставке 1%, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 990,11 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований.
Требования мотивировал тем, что между истцом и ПАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор N на сумму 814 242 руб., сроком на 60 месяцев. При совершении кредитной сделки, истец 22.12.2017 заключил договор страхования с ООО СК ВТБ Страхование" N, уплатив страховую премию по личному страхованию в размере 197 695,58 руб.
Срок действия договора страхования с 28.12.2017 по 27.12.2022, на весь период действия кредитного договора.
Истец указывает, что 16.12.2018 был похищен автомобиль <данные изъяты> на который выдавался автокредит и который, по условиям кредитного договора, был застрахован по КАСКО в АО "Тинькофф Страхование" по рискам хищение и ущерб, выгодоприобретателем являлся ВТБ 24(ПАО).
После всех согласований в АО "Тинькофф Страхование" о выплате страхового возмещения в пользу ВТБ24(ПАО), истец в целях возврата неиспользованной части страховой премии 05.08.2019 обратился в страховую компанию с письмом, в котором просил расторгнуть договор страхования в связи с тем, что возможность страхового случая отпала и с предстоящим полным досрочным погашением кредита, и возвращении неиспользованную часть страховой премии.
22.08.2019 истец обращался к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.
Указывает, что 11.09.2019 досрочно и в полном объёме погасил кредит.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Кайль А.Н. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явка истца не была признана обязательной, в связи с этим судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Как следует из материалов дела, 07.12.2020 Кайль А.Н. было направлено и 09.12.2020 поступило в суд исковое заявление к ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования от 27.12.2017, взыскании страховой премии в размере 131 797,23 руб., неустойки в размере 131 797,23 руб. по день фактической оплаты по ставке 1%, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 990,11 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований.
Оставляя данное исковое заявление без рассмотрения, суд руководствовался положениями ст. 222 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 -ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что по данной категории дел законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого, истец не представил.
С приведенным в определении выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении указанных правовых норм.
В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Положениями ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Реестр финансовых организаций, ведение которого осуществляется в порядке ст. 29 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, в силу п. 1 ст. 15 размещается на официальных сайтах Банка России и финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно реестру финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, ООО СК "ВТБ Страхование" включено в реестр.
В перечень финансовых услуг, которые вправе оказывать потребителям финансовых услуг ООО СК "ВТБ Страхование" в соответствии с разрешением включено страхование от несчастных случаев и болезней.
Учитывая, что требования истца предъявляются к финансовой организации ООО СК "ВТБ Страхование", включенной в реестр финансовых организаций, а также по финансовой услуге, которая указана в реестре, требования истца о взыскании денежных сумм не превышают 500 тысяч рублей, иск подан истцом после 01.06.2019, при этом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено, исковое заявление правомерно оставлено судом без рассмотрения.
Довод частной жалобы о том, что Кайль А.Н. дважды обращался в ООО СК ВТБ "Страхование" с заявлением (претензией) о расторжении договора страхования и взыскании неиспользованной части страховой премии, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного данным Законом, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании правовых норм, сводится к простому изложению обстоятельств дела и не опровергает выводы суда о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
При таком положении оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кайль А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
