Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 33-5368/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ичиева К.Д. по доверенности Изиева А.И. на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Представитель ООО "Зетта Страхование" по доверенности Полунина Д.А. обратилась в суд в порядке суброгации к Ичиеву Казбеку Джанакаевичу и ООО "Даглифт" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1532853,07 руб. и расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 15864,27 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 17.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Автопоезд, в составе тягача "Вольво", государственный регистрационный знак О038ОР05 и полуприцепа "Шмитц", государственный регистрационный знак АК1115 05, под управлением ответчика Ичиева К.Д., в результате действий которого причинены механические повреждения Автопоезду, в составе тягача "Даф", государственный регистрационный знак Т584ХС55 и полуприцепа "Шмитц", государственный регистрационный знак АР7751 55, застрахованного у истца по договору КАСКО. Указанное ДТП произошло в результате отрыва заднего первого левого колеса полуприцепа "Шмитц", государственный регистрационный знак АК1115 05, в составе автопоезда под управлением ответчика Ичиева К.Д. В результате данного ДТП тягачу "Даф", государственный регистрационный знак Т584ХС55, причинены механические повреждения. Истцом в соответствии с условиями договора КАСКО собственнику тягача "Даф" выплачено страховое возмещение в размере 1932853,07 руб. Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО "Согаз", последний возместил истцу ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб., невозмещенную сумму выплаченного страхового возмещения просит взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу в суд настоящего иска, которые составили 15864,27 руб. Требования истца к ООО "Даглифт" мотивированы тем, что согласно договору на аренду транспортных средств от 03.04.2019 года, арендодатель Ичиев К.Д. передал в аренду транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак Н952ХВ05, арендатору ООО "Даглифт". Таким образом, на момент страхового события собственником транспортного средства "Вольво" являлось ООО "Даглифт".

Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 27октября 2020 года постановлено:

Исковые требования представителя ООО "Зетта Страхование" к Ичиеву К.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Ичиева Казбека Джанакаевича, 06.07.1986 года рождения, уроженца с. Соломенское Ставропольского края, зарегистрированного и проживающего в с. Чанкурбе, Буйнакского района, Республики Дагестан, в пользу ООО "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240, юридический адрес: 121087, РФ, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11, дата регистрации 17.09.2002) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 1293 900 (один миллион двести девяносто три тысячи девятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13389 (тринадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей 44 копейки, а всего взыскать 1307 289 (один миллион триста семь тысяч двести восемьдесят девять) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ичиева Казбека Джанакаевича в пользу ООО "СпецАспект" расходы на проведение экспертизы в размере 29540 (двадцать девять тысяч пятьсот сорок) рублей.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "СпецАспект" расходы на проведение экспертизы в размере 5460 (пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Дополнительным решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 24 июня 2021 года постановлено:

В удовлетворении искового заявления ООО "Зетта Страхование" к ООО "Даглифт" о солидарном взыскании суммы ущерба в размере 1532853,07 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 15864,27 руб., отказать.

В апелляционной жалобе представителя Ичиева К.Д. по доверенности Изиева А.И. ставится вопрос об отмене решения как незаконного, указывая в обоснование жалобы о том, что вина его доверителя Ичиева К.Д. в ДТП не была доказана, ДТП произошло по не зависящем от Ичиева К.Д. обстоятельствам, с его стороны, как водителя, не было допущено ни одного правонарушения.

В экспертном заключении применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей. Акт технического осмотра транспортного средства NDAF XF 105.406 от 22 июля 2019 года был произведён, спустя почти 5 дней после ДТП. Его никто не известил о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, повреждения, указанные в акте осмотра одиночного транспортного средства от 22 июля 2019 года и в экспертном заключении, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Извещенные надлежаще, стороны в судебное заседание не явились, просили в своих ходатайствах о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2019г. в 10 час. 00 мин. по адресу: Кировская область, Яранский район, а/д "Вятка" 171 км., произошло ДТП. При движении автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак О038ОР05 с полуприцепом "Шмитц", государственный регистрационный знак N, под управлением Ичиева К.Д., произошел обрыв заднего первого левого колеса полуприцепа, в результате колесо столкнулось со встречным автомобилем "Даф", государственный регистрационный знак Т584ХС55 с полуприцепом "Шмитц", государственный регистрационный знак АР7751 55, под управлением Ищук Г.Н. В результате данного ДТП тягачу "Даф", государственный регистрационный знак Т584ХС55, причинены механические повреждения.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак N и произошедшим ДТП следует из материалов дела об административном правонарушении.

Установление вины находится в компетенции суда, рассматривающего дело, а материалы административного производства (независимо от результата его завершения) являются лишь одним из доказательств, оцениваемых судом применительно к вопросу и вине.

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника транспортного средства "Даф", государственный регистрационный знак N был застрахован в ООО "Зетта Страхование" по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-Л N .0008441099 от 31.10.2017г., сроком страхования с 02.11.2017 г. по 01.11.2020 г.

В рамках данного договора страхования страховой компанией ООО "Зетта Страхование" на основании выставленного ремонтной организацией ООО "Первый Кузовной" счета на оплату N АЛР0012258 от 02.09.2019 г., произведена оплата стоимости ремонтных работ транспортного средства в размере 1932853,07 руб.; факт оплаты подтверждается платежным поручением N 112158 от 10.09.2019 г.

По ходатайству представителей Ичиева К.Д. по доверенности Изиева А.И. и Абакаровой Н.М. по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза в ООО "СпецАспект".

Согласно выводам заключения экспертов N 53-2020 от 10.09.2020, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет - 1044 400 руб., без учета износа - 1693 900 руб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак N (второго участника ДТП) была застрахована в АО "Согаз" по договору ОСАГО.

В рамках данного договора, АО "Согаз", в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" частично возместило истцу сумму выплаченного страхового возмещения, в рамках лимитом ответственности страховщика, в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 81892 от 09.10.2019г., невозмещенная сумма выплаченного страхового возмещения составила 1532853,07 руб. (1932 853,07 руб. - 400 000 руб.).

С учетом установленных обстоятельств, положений ст. ст. 931, 965 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Зетта Страхование" выплатило страховое возмещение в пользу страхователя и заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Зетта Страхование" суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации, составляющей разницу между выплаченной потерпевшему суммой страхового возмещения и произведенным страховщиком причинителя вреда возмещением, рассчитанным с учетом износа.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак О038ОР05 (второго участника ДТП) была застрахована в АО "Согаз" по договору ОСАГО.

Страховая компания АО "Согаз" произвела исполнение своих обязательств перед потерпевшим лицом в полном объеме, возместив убытки по факту ДТП в размере 400000 тыс. рублей, виновным в совершении которого является Ичиев К.Д., невозмещенная сумма выплаченного страхового возмещения составила 1532853,07 руб. (1932 853,07 руб. - 400 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, мнение истца по поводу проведенной экспертизы и ее выводов, несогласие с данными выводами, не являются основанием для признания выводов эксперта недостоверными, ошибочными, требующими назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет - 1044 400 руб., без учета износа - 1693 900 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном судом. Правильно разрешен судом и вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 27 октября 2020 года и дополнительное решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка