Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-5368/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Судак О.Н.,

при секретаре Лихтиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коврижко В.А. к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2021 года,

установила:

Коврижко В.А. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, указав, что 06.09.2019 года произошло столкновение транспортного средства ***, принадлежащего Коврижко В.А. и автомобиля ***, под управлением Лимаренко В.С. ДТП произошло по вине водителя Лимаренко В.С., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в АО "Тинькофф-Страхование". 13.06.2019 года истец обратился за выплатой страхового возмещения, 27.09.2019 года АО "Тинькофф-Страхование" выплатило 155 400 рублей. Однако согласно экспертному заключению N 21019 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла *** с учетом износа составляет 439 900 рублей. Решением финансового уполномоченного от 18.12.2019 года отказано в удовлетворении требований.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченной части страхового возмещения в размере 218 355 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с 03.10.2019 года по 16.02.2021 года и далее указав в резолютивной части решения взыскать по день фактического исполнения; расходы по оценке 5 000 рублей, штраф. Моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, а так же расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил суд отказать в удовлетворении требований истца. Кроме того, обратился в суд с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения, по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Коврижко В.А. страховое возмещение в сумме 218 355 рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты с 03.10.2019 по 16.02.2021 в размере 50 000 рублей, неустойку с 17.02.2021 по день фактического исполнения из расчета 1 % в день от суммы 218 355 рублей, но не более 350 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оценке - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Коврижко В.А. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения,- отказать. Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 5683 рублей 55 копеек.

В апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец Коврижко В.А., третьи лица Лимаренко В.С., Кацикалов С.Ю., Беляев А.Н., Журавлев А.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, определилаприступить к рассмотрению данного гражданского дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя ответчика Каплан Е.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Ковалевой Д.А., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.09.2019 года произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему на праве собственности Коврижко В.А.

13.09.2019 года истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" за выплатой страхового возмещения.

Из экспертного заключения ООО "ФЭЦ "ЛАТ" от 23.09.2019 года N б/н, подготовленному по инициативе АО "Тинькофф Страхование", следует, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов транспортного средства *** слайдер правый (частично, потертость); зеркало левое; указатель поворота левый передний; крышка ДВС левая; подножка левая; рычаг переключения передач; лапка передней подножки; кронштейн подножки передней левой (частично, изгиб верхней части); натяжитель цепи; балансир (частично, задиры, зона 1); заглушка руля левая (частично, задиры, зона 1); ручка сцепления; бак топливный; кожух топливного бака; обтекатель передний; фара; облицовка сиденья; облицовка боковая левая.

Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства *** слайдер правый частично, задиры; амортизатор передний правый; диск колеса переднего; корпус стойки амортизатора переднего левого; суппорт тормозной передний левый; кронштейн подножки передней левой частично, трещина в нижней перемычке); заглушка руля левая (частично, задиры, зона 2); балансир (частично, задиры, зона 2); рама.

Согласно экспертному заключению ООО "ФЭЦ "ЛАТ" от 23.09.2019 года подготовленному по инициативе АО "Тинькофф Страхование", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** от тех повреждений, которые могли быть отнесены к заявленному ДТП определена в размере 155 400 рублей.

Ответчик 27.09.2019 года перечислил истцу 155 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2019 N 19048.

Однако, с указанной суммой истец не согласился, представил экспертное заключение N 21019 ИП Старшиновой А.Ю. согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного *** с учетом износа составляет 439 900 рублей.

12.11.2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 18.12.2020 года в удовлетворении требований отказано. Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от 06.12.2019 года N 1537438, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения, транспортного средства не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена автотехническая экспертиза, которая была назначена эксперту Котову В.В.

Из заключения эксперта Котова В.В. от 25.01.2021 года следует, что повреждения, имеющиеся на мотоцикле *** соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.09.2019, с участием автомобиля *** за исключением повреждений вилки переднего колеса правой. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 543 161 рубль; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 373 755 рублей.

Оценив заключение эксперта Котова В.В. от 25.01.2021 года, суд признал его допустимым доказательством по делу при определении подлежащего возмещению размера ущерба, в связи, с чем пришел к выводу о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Коврижко В.А. недоплаченного страхового возмещения в размере 218 355 рублей (373 755 руб. - 155 400 руб.), неустойки, штрафа, судебных расходов.

При этом, суд первой инстанции не разрешилходатайство ответчика АО "Тинькофф Страхование" об оставлении иска без рассмотрения в связи с пропуском срока исковой давности, лишь формально указав в решении суда, что первоначально истец обратился в суд с иском 23.01.2020 года, которое по существу рассмотрено не было, по причине оставления иска без рассмотрения, тем самым истцом не пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного.

Между тем, судебная коллегия с выводами суда не соглашается, поскольку истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока на обжалование решения финансового уполномоченного, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 вышеуказанной статьи).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 настоящей статьи).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание, что решение принято Финансовым уполномоченным 18 декабря 2019 г., вступило в законную силу 13 января 2020 года, последним днем для обжалования является 24 февраля 2020 года, исковое заявление предъявлено в суд 30.09.2020 г., при этом, истцом при его подаче не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальный срок для подачи искового заявления истцом пропущен, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Ссылка на то, что ранее иск подан в установленный законом срок является безосновательной, поскольку иск оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.8 статьи 222 ГПК РФ, с заявлением об отмене определения суда в порядке, предусмотренном ст.223 ГПК РФ Коврижко В.А. не обращался.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что требования части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном и части 2 статьи 109, статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя на доступ к правосудию.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2021 года отменить.

Исковые требования Коврижко В.А. к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка