Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-5368/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.А.

судей

Мартыновой Я.Н.

Карпинской А.А.


при помощнике судьи Осиповой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Страхование" к Эмянхамову Мяруору Мамот Угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Альфа-Страхование" (далее по тексту - АО "Альфа-Страхование") обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 28.10.2019 по адресу: г.Москва, ул. Плещеева, д. 28 стр.6, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Плявлину И.Н. и автомобиля "ГАЗ 3302", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Эмянхамова М.М.У. ДТП произошло по вине водителя Эмянхамова М.М.У., гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована АО "Альфа-Страхование" по договору страхования ОСАГО, страховой полис серии .... Страховое возмещение выплачено истцом в размере 95961 руб. 38 коп. Ответчиком же до настоящего времени не исполнена обязанность по направлению страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, в связи с чем, полагая о возникновении у истца права требования в порядке регресса к причинителю вреда, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещенного ущерба в размере 95961 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3078 руб. 84 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2020 в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Эмянхамову М.М.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, отказано.

С таким решением не согласился истец и в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (выше и далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 11. 1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.10.2019 по адресу: г.Москва, ул. Плещеева, д. 28 стр.6, произошло ДТП с участием автомобиля VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ... и автомобиля "ГАЗ 3302", государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Эмянхамова М.М.У. ДТП произошло по вине водителя Эмянхамова М.М.У.

ДТП было оформлено водителями в соответствии со ст. 11.1Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ... на момент ДТП была застрахована в АО "Альфа-страхование", ответственность потерпевшего - в САО "ВСК".

Потерпевший обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

САО "ВСК" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 95961 руб.38 коп.. что подтверждается платежным поручением N 367707 от 02.12.2019, АО "Альфа-Страхование" перечислило САО "ВСК" страховое возмещение в размере 95961 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением N 06672 от 10.12.2019.

Разрешая спор, суд правильно применил при разрешении спора положения п.п.1, 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, п.п. 3.6, 3.8 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность произвести расчет и выплату страхового возмещения в связи с действиями ответчика, доказательств, что непредставление причинителем вреда своего бланка извещения о ДТП страховщику причинителя вреда повлекло за собой какие-либо негативные последствия для страховщика, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что право регрессного требования по подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникает в случае не предоставления страховщику причинителем вреда своего бланка извещения о ДТП в пятидневный срок с момента ДТП, при этом, непредоставление такого бланка извещения не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему, выводы суда не опровергают. Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на формальном применении норм материального права без учета конституционно-правового смысла норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кукунина Евгения Алексеевича на нарушение его конституционных прав подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Так, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Из представленного в материалы дела извещения о ДТП, направленного в адрес страховщика потерпевшего, следует, что в нем имеется описание обстоятельств ДТП, указаны повреждения на обоих транспортных средствах. Кроме того, информация о транспортных средствах в извещении о ДТП с указанием полисов ОСАГО, по которым застрахована гражданская ответственность каждого водителя, позволила как страховщику потерпевшего, так и страховщику причинителя вреда установить факт наступления страхового случая по договору ОСАГО и основания для выплаты страхового возмещения. Данный бланк извещения составлен и подписан обоими участниками ДТП.

Таким образом, в данном случае, если ненаправление страховщику причинителем вреда бланка извещения о ДТП не повлекло за собой каких-либо нарушений прав страховщика причинителя вреда, в том числе, предусмотренных п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, соответственно, такое нарушение само по себе не может явиться безусловным основанием для удовлетворения требований страховщика о возмещении убытков в порядке регресса, поскольку в данном случае будет нарушен баланс интересов сторон спорных правоотношений, а именно страховщика, у которого возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая и причинителя вреда, чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО и который допустил нарушение в виде ненаправления своего бланка извещения о ДТП страховщику, которое в данном случае не повлекло за собой каких-либо негативных последствий для страховщика, иное страховщиком не доказано.

Учитывая, что положения подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратили силу в связи с введением в действие Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", само по себе действие отмененной законодателем правовой нормы в период возникновения спорных правоотношений не может явиться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ее применение не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений Закона об ОСАГО, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного общества "Альфа-Страхование" - без удовлетворения

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи Я.Н. Мартынова

А.А. Карпинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка