Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-5368/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-5368/2021
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новоселовым Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Амелькиной Светланы Владимировны на определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 9 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу Номер изъят по иску администрации г.Иркутска к Амелькиной Светлане Владимировне о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок
установил:
заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2018 года исковое заявление Министерства имущественных отношений Иркутской области удовлетворено.
3 февраля 2021 года ответчик Амелькина С.В. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, одновременно представила ходатайство о восстановлении срока на его подачу, в котором указала, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку копия заочного решения ею получена не была, о вынесенном решении узнала от судебного пристава исполнителя 25.01.2021.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 марта 2021 года в удовлетворении заявления Амелькиной С.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отказано.
В частной жалобе Амелькина С.В. просит определение суда отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что о принятом заочном решении ей стало известно 25.01.2021 от судебного пристава-исполнителя, который ознакомил её с исполнительным листом серии ФС Номер изъят.
Полагает, срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда пропущен по уважительной причине, поскольку она является инвалидом 3 группы, из дома практически не выходит. В материалах гражданского дела содержатся сведения об отправке судебного извещения о времени и дате проведения судебного заседания по делу, однако судом не учтено, что судебная корреспонденция была возвращена без попытки вручения Амелькиной С.В. В отчётах об отслеживании почтовых отправлений не содержится сведений о предпринятых попытках вручения судебной корреспонденции.
Считает, что при вынесении оспариваемого определения судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, по результатам которого было принято оспариваемое заочное решение.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судом установлено, что 24.09.2018 в порядке заочного производства рассмотрено гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Иркутской области к Амелькиной С.В. о возложении обязанности в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта освободить самовольно занимаемый земельный участок. Заочное решение изготовлено в окончательной форме 27.09.2018 и с соблюдением установленного ст. 236 ГПК РФ срока, направлено ответчику Амелькиной С.В. по имеющимся в материалах дела адресам.
Как следует из материалов дела, ответчик не обеспечил получение поступающей на его имя судебной корреспонденции, почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Отказывая в удовлетворении заявления Амелькиной С.В., суд с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), исходил из того, что указанное заявление подано по истечении срока на апелляционное обжалование, что исключает возможность восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда на основании следующего.
Как правильно указал суд первой инстанции, при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения необходимо учесть позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда России.
Подход, указанный в нем, необходим в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику. Такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Заочное решение суда вступило в законную силу 7.11.2018, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда подано 3.02.2021, то есть за пределами срока апелляционного обжалования, установленного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, что исключает возможность восстановления пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.
Довод частной жалобы о том, что судебные извещения возвращены отправителю без попытки вручения Амелькиной С.В., опровергаются отчетами об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым, 18 октября 2018 года была осуществлена попытка вручения судебного конверта. Поскольку попытка вручения оказалось неудачной, судебная корреспонденция, по истечению положенного срока, возвращена отправителю с пометкой "истёк срок хранения".
Иных доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение Свердловского районного суда от 9 марта 2021 года по данному гражданскому делу, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 9 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда от 24 сентября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья Н.Н. Шишпор
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
