Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2020 года №33-5368/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-5368/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М.,
при секретаре судебного заседания А.А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе М.В.М на определение судьи Дербентского городского суда РД от <дата>, которым постановлено: "Возвратить исковое заявление М.В.М к АО "ОТП БАНК" о признании сделки от <дата>. N (кредитного договора) и р/с N для обслуживания данного кредитного договора недействительным, применении последствия недействитльности сделки путем возврата остатка суммы в размере <.> руб. ответчику, взыскании денежных средств в качестве морального вреда в размере <.> руб., разъяснив, что по данному спору необходимо обратиться в суд по правилам ст.28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика",
установил:
М.В.М обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" о признании сделки от <дата> за N (кредитный договор) и р/с N для обслуживания данного кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата остатка суммы в размере <.> рублей ответчику, взыскании денежных средств в качестве морального вреда в размере <.> рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит М.В.М по доводам частной жалобы.
Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление на основании ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что указанное исковое заявление подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ. Адресом ответчика является <адрес>, территория, не относящаяся к юрисдикции Дербентского городского суда.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Из искового заявления усматривается, что М.В.М в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение своих прав как потребителя.
На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, т.к., в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Исковое заявление в Дербентский городской суд РД предъявлено М.М,В., являющейся потребителем финансовых услуг, по правилам ст. 29 ГПК РФ, то есть по месту жительства, а потому оснований для его возврата в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд для решения вопроса о принятии его к своему производству.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, а выводы суда - ошибочными и преждевременными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Дербентского городского суда РД от <дата> отменить.
Материал по иску М.В.М к АО "ОТП Банк" о признании сделки от <дата> за N (кредитный договор) и р/с N для обслуживания данного кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата остатка суммы в размере <.> рублей ответчику, взыскании денежных средств в качестве морального вреда в размере <.> рублей, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.
Судья
Верховного Суда РД Ш.М.Хираев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка