Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-5368/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-5368/2020
Санкт-Петербург 20 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Соломатиной С. И.,
судей Пономаревой Т. А., Хрулевой Т. Е.,
при секретаре Тишкиной Я. Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2599/2020 по апелляционной жалобе Кушнир Ж. М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Кушнир Ж. М., Моисееву Н. В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения ответчика Кушнир Ж. М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Лыткиной Т. Б., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области к Кушнир Ж. М., Моисееву Н. В. о расторжении кредитного договора N 1335001/0472, заключенного 28 октября 2013 года, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 348 630 рублей 28 копеек.
Требования мотивированы тем, что 28 октября 2013 года между АО "Россельхозбанк" и Моисеевой (Кушнир) Ж. М., Моисеевым Н. В. был заключен кредитный договор N 1335001/0472, в соответствии с которым ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 8 400 000 рублей под 12,75% годовых на срок до 16 октября 2023 года, а ответчики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом земельных участков в соответствии с договорами об ипотеке (залоге) N 1335001/0472-001 от 28 октября 2013 года и N 1335001/0472-002 от 28 октября 2013 года.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2017 года по делу 2-193/2017 с Моисеевой (Кушнир) Ж. М. и Моисеева Н. В. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1335001/0472 от 28 октября 2013 года по состоянию на 16 декабря 2015 года, а также обращено взыскание на принадлежащие Моисеевой (Кушнир) Ж. М. земельные участки в соответствии с договорами об ипотеке (залоге) N 1335001/0472-001 от 28 октября 2013 года и N 1335001/0472-002 от 28 октября 2013 года.
Ссылаясь на то, что выставление ранее банком требования ответчикам о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства, ответчики долг не погасили, продолжили пользоваться невозвращенной частью денежных средств, АО "Россельхозбанк" просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору за период с 17 декабря 2015 года по 15 марта 2019 года в размере 5 348 630 рублей 28 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 3 209 248 рублей 85 копеек, пеню за несвоевременную уплату основного долга в размере 926 134 рублей 05 копеек, пеню за несвоевременную уплату процентов в размере 1 213 247 рублей 38 копеек. На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что стороны не пришли к соглашению о расторжении кредитного договора, истец просил расторгнуть с ответчиками кредитный договору N 1335001/0472 от 28 октября 2013 года.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО "Россельхозбанк" Лыткина Т. Б. поддержала требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Кушнир Ж. М. просила считать кредитный договор расторгнутым с 5 сентября 2018 года и в иске банку отказать; ссылалась на то, что сумма кредита, выданная АО "Россельхозбанк" (8 400 000 рублей) не соответствует сумме, указанной в кредитном договоре (8 394 000 рублей), в связи с чем расчет основного долга, процентов, неустойки произведен неверно. Размер неустойки не соответствует части 5 статьи 6.1. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском займе", начисление неустойки на просроченные проценты противоречит пункту 2 статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение возражений относительно суммы долга ответчиком представлено заключение специалиста N 12/02-20 от 13 марта 2020 года, подготовленное ООО "ФК - Юридические услуги". Также Кушнир Ж. М. ссылалась на недобросовестное поведение истца, длительное время не принимавшего меры по принудительному исполнению решения суда о взыскании основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору N 1335001/0472, обращению взыскания на заложенное имущество.
АО "Россельхозбанк" представлен отзыв на возражение ответчика, в котором указано, что согласно выписке по счету истцу была предоставлена денежная сумма в размере 8 400 000 рублей; в первоначальном графике платежей содержатся ошибки в сумме платежа, однако фактическое списание платежа производилось в размере, предусмотренном договором. Истцу 18 ноября 2013 года был выдан новый график, содержащий достоверные сведения. Предусмотренная договором неустойка на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов требованиям действующего законодательства не противоречит; положения части 5 статьи 6.1. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском займе" к отношениям сторон неприменимы, поскольку указанная норма и обратной силы не имеет; условия кредитного договора соответствуют требованиям законодательства, обременительными не являются, заключая договор, ответчики действовали добровольно. Сторона истца настаивает на расторжении договора в судебном порядке, поскольку с момента направления требования, договор во внесудебном порядке мог быть расторгнут в течение 30 дней, однако банк в установленный срок ответ на требование не получил.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Моисеева Н. В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года расторгнут кредитный договор N 1335001/0472 от 28 октября 2013 года, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Моисеевой (Кушнир) Ж. М., Моисеевым Н. В. В пользу АО "Россельхозбанк" с Кушнир Ж. М., Моисеева Н. В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору: проценты за пользование кредитом в размере 3 209 248 рублей 85 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 926 134 рублей 05 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 1 213 247 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 943 рублей 15 копеек.
Кушнир Ж. М., не согласившись с постановленным решением, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, отказать АО "Россельхозбанк" в удовлетворении требований.
Ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не обеспечено соблюдение принципа состязательности, не приняты меры к примирению сторон, полагает, что при рассмотрении дела не были установлены юридически значимые для дела обстоятельства, не исследованы все доказательства, не дана оценка исследованным доказательствам. Так, судом не дана оценка тому, что АО "Россельхозбанк" исполнительные листы по делу N 2-193/2017 получены через семь месяцев после вступления решения суда в законную силу (9 января 2018 года), в службу судебных приставов для принудительного исполнения были предъявлены только исполнительные листы о взыскании задолженности по кредитному договору (исполнительные производства возбуждены 22 марта 2018 года). Исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество был предъявлен банком во Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области лишь спустя год и четыре месяца (исполнительное производство возбуждено 9 апреля 2019 года). Кушнир Ж. М. считает, что банк, располагая информацией об отсутствии у ответчиков возможности исполнять денежные обязательства, действует недобросовестно, затягивает процедуру исполнения решения об обращении взыскания на заложенные земельные участки, тем самым способствуя увеличению долга. Также суд не дал оценку кредитному договору на предмет наличия в нем условий, обременительных для другой стороны, не принял во внимание выводы Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу, содержащиеся в ответе от 18 июля 2019 года, о наличии в договоре незаконных условий. Ответчик указывает, что суд не оценил соразмерность предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства, тенденцию снижения ключевой ставки, не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющую судам снижать размер неустойки. Кушнир Ж. М. считает, что начисление банком неустойки на просроченные проценты противоречит пункту 2 статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, ответчик ссылается на то, что суду до удаления в совещательную комнату было заявлено о пропуске АО "Россельхозбанк" срока исковой давности, однако судом это заявление рассмотрено не было.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Ответчика Кушнир Ж. М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца АО "Россельхозбанк" Лыткина Т. Б. возражает относительно доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Моисеев Н. В., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статьям 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения ответчик обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.
Как следует из материалов дела, между АО "Россельхозбанк" и Моисеевой (Кушнир) Ж. М., Моисеевым Н. В. 28 октября 2013 года был заключен кредитный договор N 1335001/0472, в соответствии с которым ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 8 400 000 рублей под 12,75% годовых на срок до 16 октября 2023 года, а ответчики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом земельных участков в соответствии с договорами об ипотеке (залоге) N 1335001/0472-001 от 28 октября 2013 года и N 1335001/0472-002 от 28 октября 2013 года.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2017 года по делу 2-193/2017 с Моисеевой (Кушнир) Ж. М. и Моисеева Н. В. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность кредитному договору N 1335001/0472 от 28 октября 2013 года по состоянию на 16 декабря 2015 года в размере 8 826 166 рублей 31 копейки (7 868 314 рублей 91 копейка - задолженность по основному долгу, 866 832 рубля 48 копеек - задолженность по уплате процентов, 32 446 рублей 80 копеек - пеня на просроченный основной долг, 58 572 рубля 12 копеек - пеня на просроченные проценты), а также обращено взыскание на принадлежащие Моисеевой (Кушнир) Ж. М. земельные участки в соответствии с договорами об ипотеке (залоге) N 1335001/0472-001 от 28 октября 2013 года и N 1335001/0472-002 от 28 октября 2013 года.
После состоявшегося судебного решения АО "Россельхозбанк" заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору N 1335001/0472 от 28 октября 2013 года за период с 17 декабря 2015 года по 15 марта 2019 года в размере 5 348 630 рублей 28 копеек, а именно процентов за пользование кредитом в размере 3 209 248 рублей 85 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 926 134 рублей 05 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1 213 247 рублей 38 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору после вступления в законную силу судебного решения от 10 мая 2017 года по делу 2-193/2017 образовалась по вине истца, судебная коллегия считает необоснованными.
Так, в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно действующему гражданскому законодательству отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком Кушнир Ж. М. таких доказательств не представлено.
Непредъявление АО "Россельхозбанк" исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество для исполнения в службу судебных приставов непосредственно после его получения не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным Кушнир Ж. М. доказательствам о включении АО "Россельхозбанк" в кредитный договор N 1335001/0472 от 28 октября 2013 года условий, ущемляющих ее права, не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку указанные в ответе Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 18 июля 2019 года условия, как ущемляющие права потребителей (условия о внесении платежей по кредиту только в безналичной форме; об определении даты возврата кредита, уплаты процентов (неустоек) датой зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка; о праве банка при наличии просроченной задолженности списывать денежные средства с любых счетов заемщика, открытых в Россельхозбанке; о возврате полученных денежных средств и уплате процентов в размере удвоенной ставки рефинансирования в случае признания договора недействительным; о праве банка предъявить заемщику штраф за неинформирование о наступлении определенных обстоятельств) каким-либо образом на исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору не повлияли.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при заключении кредитного договора стороны действовали добровольно и согласовали все условия договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банком неправомерно была начислена неустойка на проценты, чем нарушены положения пункта 2 статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.
Условия кредитного договора не противоречат нормам действующего гражданского законодательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных условий заключенный между сторонами кредитный договор не содержит, имеется просрочка уплаты процентов за пользование суммой кредита, требование банка о начислении предусмотренной договором неустойки на проценты за пользование суммой кредита является правомерным.
В то же время судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции по настоящему делу последствий пропуска истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.
Согласно материалам дела исковое заявление АО "Россельхозбанк" подано 17 апреля 2019 года.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору N 1335001/0472 от 28 октября 2013 года за период с 18 апреля 2016 года по 15 марта 2019 года составляет 5 011 373 рублей 24 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом в размере 2 871 991 рубля 81 копейки, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 926 134 рублей 05 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 1 213 247 рублей 38 копеек.
Указанный расчет принимается судом как арифметически верный.
Возражения ответчика Кушнир Ж. М. относительно представленного расчета не могут быть приняты, поскольку они основаны на несогласии с суммой задолженности по кредитному договору, определенной вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2017 года по делу 2-193/2017. Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом судебная коллегия считает, что сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению с учетом следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, факт того, что истцом осуществлена защита своих прав путем получения судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки до 463 049 рублей 66 копеек за несвоевременную уплату основного долга, до 606 597 рублей 48 копеек за несвоевременную уплату процентов.
Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору, судебная коллегия на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины за указанное требование денежную сумму в размере 33 256 рублей 86 копеек.
При этом решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года в части расторжения кредитного договора N 1335001/0472 от 28 октября 2013 года, сторонами не оспаривается, является правильным, изменению или отмене не подлежит. Также указанное решение подлежит оставлению без изменения в части взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в размере 6000 рублей, уплаченной АО "Россельхозбанк" по данному требованию.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года изменить в части взысканных денежных сумм и распределения судебных расходов.
Взыскать с Кушнир Ж. М., Моисеева Н. В. солидарно в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N 1335001/0472 от 28 октября 2013 года в размере 3 941 638 рублей 95 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом в размере 2 871 991 рубля 81 копейки, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 463 049 рублей 66 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 606 597 рублей 48 копеек; денежную сумму в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 256 рублей 86 копеек.
Отказать акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в удовлетворении требования к Кушнир Ж. М., Моисееву Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1335001/0472 от 28 октября 2013 года в остальной части.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушнир Ж. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Дмитриева Д. Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
