Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5368/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5368/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандакова Л.Ю.,
судей: Шульц Н.В., Смирновой С.А.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Ануфриева Николая Александровича,
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2020 года,
по иску Ануфриева Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова" о взыскании единовременного вознаграждения за работу в угольной промышленности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Ануфриев Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" о взыскании единовременного вознаграждения за работу в угольной промышленности, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что общий стаж работы истца на предприятиях угольной промышленности составляет 20 лет 3 мес., в настоящее время трудоустроен в ООО "Шахта им. С.Д. Тихова". С ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости. На момент выхода на пенсию истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Шахта им. С.Д. Тихова".
05.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного вознаграждения в размере 15% ежемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ, в связи с тем, что ранее своим правом на выплату указанного вознаграждения не воспользовался. Однако ответчик отказал в выплате, как полагает истец незаконно.
В связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу истца единовременное вознаграждение за работу в угольной промышленности в связи с выходом на пенсию в размере 209 559 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 4 100 руб.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Ануфриеву Н.А., отказано.
В апелляционной жалобе истец, просил решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывода суда первой инстанции не соответствуют выводам, изложенным в решении суда, обстоятельством дела. Нарушены или неправильно применены нормы материального права, их толкование, или нормы процессуального права. Полагает, что право на указанную выплату у него наступило 02.04.2019, он имеет стаж в угольной промышленности 25 лет, в Шахта Инская - правопредшественник, шахта Листвяжная - правопреемник, шахта ООО Тихова последнее место работы.
На апелляционную жалобу ответчиком ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" представлены возражения, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Шахта им. С.Д. Тихова", Кожаева Т.Ю., возражала против доводов и требований апелляционной жалобы, полагала решение является законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Согласно пункту 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021, утвержденного Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18.01.2019 (далее ФОС на 2019-2021) в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, имеющим стаж работы у Работодателя (в том числе Работодателя-правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), при стаже работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).
В случае, если работник получивший право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имея стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, отработал у Работодателя (с учетом непрерывного стажа у правопредшественников) менее 5 лет, то наступление права на получение единовременного вознаграждения наступает после соблюдения данного условия.
В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, Работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работающему пенсионеру, имеющему стаж работы у работодателя (в том числе работодателя-правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет и не менее 10 лет в угольной промышленности (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) при прекращении трудовых отношений с Работодателем в связи с выходом на пенсию.
Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с настоящим пунктом осуществляется: один раз за весь период работы в угольной промышленности; на основании письменного заявления работника; в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем.
Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.
В коллективных договорах организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям работников.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Ануфриев Н.А. с 20.01.2017 по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в качестве горнорабочего очистного забоя (подземным) 5 разряда на очистной участок N 1 в ООО "Шахта им. С.Д. Тихова".
Право на пенсионное обеспечение возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует пенсионное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ.
Одним из обязательных условий пункта 5.3 ранее действовавшего ФОС на 2013-2016 и пункта 5.3. ФОС на 2019-2021 является письменное заявление работника для начисления и выплаты единовременного вознаграждения.
Разрешая спор, судом было установлено, что истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате ему единовременного вознаграждения в размере 15% среднего заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ 05.07.2019 в соответствии с п. 5.3 ФОС на 2019-2021.
16.07.2019 Ануфриеву Н.А. отказано в удовлетворении заявления о выплате единовременного вознаграждения по тем основаниям, что стаж истца в ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" на момент рассмотрения заявления от 05.07.2019, составляет 2 года 5 месяц 15 дней, т.е. менее пяти лет (л.д.21-22).
Из материалов дела также усматривается, что в ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" на момент обращения истца с заявлением о выплате единовременного вознаграждения не разработан и не заключен Коллективный договор.
30.01.2020 между работниками Общества в лице председателя Первичной профсоюзной организации "Росугольпроф" ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" (работники) и ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" (работодатель) заключен кредитный договор ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" на период с 01.01.2020 по 31.12.2022.
Пунктом 5.2.1 Коллективного договора, предусмотрена выплата работодателем - работникам единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ, при условии стажа работы в угольной промышленности не менее 10 лет и стажа работы у работодателя не менее 5 лет.
Выплата осуществляется в соответствии с Положением об условиях и порядке выплаты работникам ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ, являющегося неотъемлемой частью коллективного договора.
Разрешая спор с учетом требований пункта 5.3 ФОС на 2019 - 2021, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что коллективного договора ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" на 01.01.2020 по 21.12.2022, суд пришел к выводу о том, что на момент обращения истца с заявлением о выплате единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления и выплаты истцу единовременного вознаграждения в размере 15% среднего заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ, поскольку стаж истца в ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" на момент подачи и рассмотрения заявления 05.07.2019 составлял 2 года 5 месяц 15 дней, т.е. менее пяти лет.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применен закон.
Довод апелляционной жалобы, о том, что у истца имеется необходимый стаж работы в угольной промышленности более 25 лет, не порождает у него права на выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднего заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ, в соответствии с п. 5.3 ФОС на 2019-2021.
Действительно, в пункте 5.3. ФОС на 2013-2016, срок действия которого был продлен дополнительным соглашением до 31.12.2018, отсутствовало условие, согласно которому единовременное вознаграждение выплачивалось работникам, имеющим стаж работы у Работодателя (в том числе Работодателя-правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации).
Однако указанный локальный нормативный акт имеет строго определенный срок действия до 31.12.2018, в связи с чем, с 01.01.2019 действие указанного ФОС прекращено. При этом, с заявлением истец обратился, только после возникновения у него права на эту выплату после 29.04.2019, в период действия ФОС на 2019-2021
Доводы апелляционной жалобы о том, что прежние работодатели истца, являются для ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" - правопреемниками, правопредшественниками, основаны на ошибочном понимании норм действующего гражданского законодательства, регулирующего отношения, связанные с юридическими лицами, поскольку из единого государственного реестра юридических лиц, находящимся на официальном сайте egrul.nalog.ru, у ответчика отсутствуют какое либо правопреемство, под которым понимают переход прав и обязанностей от одного лица - правопредшественника к другому лицу - правопреемнику, заменяющему его в правоотношении.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ануфриева Николая Александровича, без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю.Кандакова
Судьи: Н.В.Шульц
С.А.Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
