Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 декабря 2019 года №33-5368/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 33-5368/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Филимоновой И.В., Димитриевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Бакуновца Дмитрия Ивановича к Семенову Андрею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Семенова Андрея Михайловича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Бакуновец Д.И. обратился в суд с иском к Семенову А.М., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2017 года по 26 апреля 2019 года в размере 285236 руб. 31 коп. и далее по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 126 руб.
В обоснование иска истец указал, что 7 ноября 2016 года он передал ответчику Семенову А.М. по расписке денежные средства в размере 1500 000 руб. для приобретения земельного участка площадью 206 739,43 кв.м в районе поселка ... Республики ... с последующим его оформлением до 1 января 2017 года на юридическое лицо, учредителями которого будут являться Желтов А.О., Бакуновец Д.И., Семёнов А.М., Кулыманов О.А. Однако в указанный в расписке срок ответчик свое обязательство не исполнил, а на полученные денежные средства приобрел земельный участок на свое имя.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Бакуновец Д.И. и его представитель Григорьев Е.В. исковые требования поддержали, пояснив, что спорные денежные средства были переданы ответчику для оформления земельного участка на юридическое лицо ООО "Аллигатор", созданное сторонами для этой цели. Однако ответчик, приобретя земельный участок на свое имя, не переоформил его на указанное юридическое лицо. Более того, в настоящее время на участок наложен арест по долгам Семенова А.М.
Ответчик Семенов А.М. и его представитель Жданкина Н.В. иск не признали, указывая, что между сторонами была достигнута договоренность о приобретении указанного в расписке земельного участка на вновь созданное юридическое лицо ООО "Аллигатор" в целях перевода его в категорию "для индивидуального жилищного строительства", раздела на несколько участков с последующей их продажей гражданам под строительство коттеджного поселка с извлечением прибыли. На полученные от истца денежные средства ответчик приобрел земельный участок, который в целях экономии денег оформил на свое имя, так как размер государственной пошлины для оформления на юридическое лицо был значительно выше. Оформление сделок происходило с ведома и согласия истца. Поскольку денежных средств оказалось недостаточно, Семенов А.М. взял заем у ФИО1, который в связи с неуплатой взыскал долг в судебном порядке, в результате чего на часть земельных участков наложен арест. Ответчик согласен выплатить истцу 1500 000 руб., однако ввиду отсутствия свободных денежных средств ему необходимо реализовать часть земельных участков, а для этого потребуется время.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Аллигатор" Желтов А.О. в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кулыманов О.А. и Баусов Д.А. полагали необходимым в удовлетворении иска отказать.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 сентября 2019 года исковые требования Бакуновца Д.И. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Семенов А.М. по мотивам незаконности и необоснованности просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что исполнение взятых ответчиком обязательств до наступления срока исполнения было изменено с ведома и согласия истца, а потому в соответствии с пунктом 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные по расписке денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Семенова А.М. - Жданкина Н.В. апелляционную жалобу поддержала.
Истец Бакуновец Д.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 ноября 2016 года Семенов А.М получил от Бакуновца Д.И. денежные средства в размере 1500 000 руб.
В подтверждение получения от истца денежных средств ответчиком выдана расписка, согласно которой денежные средства получены для оформления земельного участка в районном поселке ... Республики ..., кадастровый номер N площадью 206739,43 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственных зданий. Указанный земельный участок ответчик обязался в срок до 1 января 2017 года оформить на юридическую фирму, учредителями которой будут Желтов А.О., Бакуновец Д.И., Семенов А.М., Кулыманов О.А. в равных долях (по 25% каждый).
30 ноября 2016 года в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО "Аллигатор", учредителями которого являются Бакуновец Д.И., Баусов Д.А., приходящийся ответчику Семенову А.М. сыном, а также Кулыманов О.А. и Желтов А.О. (доля участия каждого из них составляет 25%).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обращаясь в суд, истец указал, что передал ответчику денежные средства для приобретения земельного участка на юридическое лицо, учрежденное совместно с ответчиком и третьими лицами, однако ответчик обязательство не исполнил, земельный участок на юридическое лицо не приобрел, на полученные от истца денежные средства приобрел земельный участок на свое имя, чем неосновательно обогатился за счет истца.
Возражая против иска, ответчик факт получения денежных средств на указанные в расписке цели не оспаривал, ссылался на надлежащее исполнение принятых обязательств с учетом согласованных с истцом изменений.
Суд не принял во внимание доводы ответчика о надлежащем исполнении взятых обязательств, измененных с согласия и ведома истца, поскольку ответчиком не представлены документы, содержащие согласие истца на использование денежных средств по иному назначению, отличному от предусмотренного распиской.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1500000 руб., взятых по расписке, суд фактически установил, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее вследствие неисполнения им обязанности, принятой распиской, которое подлежит взысканию в пользу истца на основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии неосновательного обогащения опровергаются материалами дела.
При изложенных выше обстоятельствах оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Обоснованы выводы суда и в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правильность произведенного судом расчета процентов за пользование чужими денежными исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ответчик в жалобе не оспаривает.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Семенова Андрея Михайловича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи И.В. Филимонова
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка