Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-5368/2019, 33-109/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-109/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2020 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Ивановой С. А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 13 сентября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "Тарбаево" к Ивановой С. А..
На Иванову С. А. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: **** от металлического забора.
С Ивановой С. А. в пользу ООО "Тарбаево" взысканы убытки в сумме 2 руб. 21 коп.
Встречные исковые требования Ивановой С. А. к ООО "Тарбаево", Комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами ****, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ****, об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** в соответствии со схемой, изготовленной кадастровым инженером Власовой Н.А. оставлены без удовлетворения.
С Ивановой С. А. в пользу ООО "Тарбаево" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6400 рублей.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) Кадыкову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО "Тарбаево" - Савина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
ООО "Тарбаево" обратилось в суд с иском к Ивановой С.А. о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером **** от металлического забора, о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в ходе судебного разбирательства представителем Савиным А.А., указано, что на основании договора аренды земельного участка **** от **** ООО "Тарбаево" является арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****
8 июня 2018 года в ходе проведения работ по определению фактических границ земельного участка было установлено, что ответчиком в отсутствие согласия истца на данном земельном участке установлен металлический забор. Уведомление с требованием об освобождении земельного участка от забора ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Вследствие действий Ивановой С.А. нарушены права ООО "Тарбаево" на пользование, находящимся в аренде земельным участком, так как установленным Ивановой С.А. забором ограничен доступ к земельному участку, площадью 94 кв.м, что повлекло причинение истцу убытков в сумме 2 руб. 21 коп, которые он полагает подлежащими возмещению ответчиком.
Иванова С.А. с исковыми требованиями ООО "Тарбаево" не согласилась, обратилась в суд с встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "Тарбаево", Комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами ****, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с указанными кадастровыми номерами, установлении границ земельного участка с кадастровым номером **** в соответствии со схемой, изготовленной кадастровым инженером Власовой Н.А. со следующими координатами характерных точек: ****
В обоснование заявленных требований, поддержанных в ходе судебного разбирательства представителем Кадыковой Т.А., указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****. Сведения о границах участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 25 марта 2016 года. На момент установки ею металлического забора межевание смежного земельного участка с кадастровым номером **** произведено не было, его границы были не определены. Впоследствии при межевании данного земельного участка произошло наложение границ земельного участка с кадастровым номером **** на фактическую границу земельного участка с кадастровым номером ****, проходящую по металлическому забору. Считает, что границы земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего ей на праве собственности должны быть установлены с учетом данных технического паспорта на домовладение ****, в котором указана ширина земельного участка - 49 м, также должно было быть учтено местоположение газопровода, данные аэрофотосъемки с.Тарбаево 1991 года, на которой видно место расположения деревянного забора между спорными участками.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "Тарбаево" - Савин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, возражал против удовлетворения встречного иска. В обоснование возражений пояснил, что ООО "Тарбаево" обратилось в суд за защитой нарушенных прав на использование земельного участка с кадастровым номером **** в площади, переданной ему в аренду. Полагал отсутствующими правовые основания к признанию недействительными межеваний земельных участков сторон, так как Иванова С.А. при межевании принадлежащего ей участка выразила свое волеизъявление на установление его в границах, отраженных в межевом плане.
Ответчик (истец по встречному иску) Иванова С.А., надлежащим образом извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ивановой С.А.- адвокат Кадыкова Т.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ООО "Тарбаево".
В обоснование возражений указала, что граница земельного участка с кадастровым номером 33:05:000000:1326 подлежала установлению по фактически существовавшей - по металлическому забору, уже установленному на дату межевания арендованного истцом участка. Участок, смежный с участком Ивановой С.А., не обрабатывается, не используется ООО "Тарбаево" по назначению, в силу чего отсутствует нарушение прав истца спорным забором, установленным Ивановой С.А. в июне 2016 года. Полагала, что данное исковое заявление подано исключительно с намерением причинить вред ее доверителю, поскольку как Иванова С.А., так и она (её дочь), её муж Кадыков М.А. активно выступали против строительства свинокомплекса ООО "Тарбаево" возле села Тарбаево Суздальского района. Их действия, вследствие которых строительство свинарника было запрещено, широко освещались средствами массовой информации, в сети "Интернет".
Ответчик - Комитет по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района, третье лицо - администрация Суздальского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководителями учреждений представлены письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав на обоснованность исковых требований ООО "Тарбаево" об освобождении земельного участка с кадастровым номером **** от самовольно установленного Ивановой С.А. металлического забора, и на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска Ивановой С.А.
Третьи лица - администрация муниципального образования Селецкое Суздальского района, Управление Росреестра по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Иванова С.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска Ивановой С.А. и об отказе в удовлетворении иска ООО "Тарбаево". Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в обоснование встречного иска. Полагает, что при вынесении решения судом не было учтено, что граница между спорными земельными участками определена неверно, не соответствует фактической границе, существовавшей на местности 15 и более лет. О фактической границе между спорными земельными участками, не соответствующей данным о границе, содержащимся в ГКН свидетельствуют: технический паспорт на домовладение **** от 2009 года, где содержатся данные о ширине земельного участка, которая составляет 49 м вместо 38 м, указанных в межевом плане от 25 марта 2016 года; проект по распределительному газопроводу низкого давления для газификации жилых домов в **** 2008 года, где газопровод заканчивается изгибом под 90 градусов, полностью совпадающим с фактической границей земельного участка, обозначенного черной линией; схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером Власовой Н.А., из которой следует, что при установлении границы между спорными земельными участками по границе газопровода низкого давления ширина земельного участка Ивановой С.А. становится 49 м, что соответствует данным технического паспорта на домовладение. Считает, что исковое заявление ООО "Тарбаево" подано исключительно с намерением причинить ей вред.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Иванова С.А., представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района, представители третьих лиц: администрации Суздальского района, администрации МО Селецкое Суздальского района, Управления Росреестра по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив, на основании положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и уточнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу положений пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка N 58 от 19 декабря 2016 года, заключенного между муниципальным образованием Селецкое сельское поселение (арендодателем) и ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Тарбаево" (арендатором) земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: **** передан арендатору в аренду для сельскохозяйственного производства на срок 49 лет, с арендной платой в размере 6 659 руб. 56 коп. в год (л.д.****
Границы земельного участка с кадастровым номером **** установлены на основании межевого плана от
10 октября 2016 года, изготовленного по заказу ЗАО "СПП "Тарбаево" кадастровым инженером ****л.д. ****
Иванова С.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 25 декабря 2014 года (л.д.****
Границы земельного участка с кадастровым номером **** поставлены на государственный кадастровый учет на основании межевого плана от 25 марта 2016 года, подготовленного кадастровым инженером Беловой Н.Л. по заказу Ивановой С.А. (л.д. ****
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действующей на момент проведения межеваний земельных участков, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу положений части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").
Разрешая заявленные Ивановой С.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами материального права, исследовав в совокупности представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив нарушений процедуры межевания земельных участков, и принимая во внимание то, что земельного участка с кадастровым номером **** сформирован в площади, соответствующей площади, указанной в правоустанавливающих документах, а также в границах, установление которых произошло в соответствии с волеизъявлением Ивановой С.А., что объективно подтверждается актом согласования границ земельного участка (л.д. ****), обоснованно не нашел оснований для признания недействительными результатов межеваний земельного участка с кадастровым номером **** принадлежащего на праве собственности Ивановой С.А., оформленного межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Беловой Н.А. 25 марта 2016 года, а также земельного участка с кадастровым номером ****, переданным в аренду ООО "Тарбаево", и соответственно производных от данного требования требований об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ****, установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** в соответствии со схемой, изготовленной кадастровым инженером Власовой Н.А.
Установив, что часть земельного участка, находящегося в аренде у ООО "Тарбаево", занята Ивановой С.А. самовольно, в отсутствие у неё правовых оснований к его использованию (факт возведения забора за пределами принадлежащего ей земельного участка не оспаривался Ивановой С.А. в ходе судебного разбирательства), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Тарбаево", возложив на Иванову С.А. обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** от установленного металлического забора.
Согласно техническому отчету по инженерно-геодезическим изысканиям, составленному специалистами ООО "Ингеопроект", ситуационному плану от 2018 года фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером **** в результате установки забора со стороны смежного земельного участка с кадастром номером ****собственник Иванова С.А.) - уменьшилась. Уменьшение фактической площади земельного участка составило **** кв.м (л.д. ****
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного Ивановой С.А. не представлено.
Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание то, что возведенное Ивановой С.А. ограждение создает препятствия ООО "Тарбаево" в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером ****, предоставленного в аренду, суд обоснованно взыскал с Ивановой С.А. в пользу ООО "Тарбаево" убытки в виде суммы арендных платежей за период с 28 июня 2018 года по 8 апреля 2019 года (284 дня) за неиспользуемую часть земельного участка, площадью 94 кв.м, в размере 2 руб. 21 коп., приняв за основу расчет истца, не оспоренный ответчиком.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Ивановой С.А., выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от
13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
