Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5368/2018, 33-252/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-252/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО ПСК "ВМС" Дюкина А.М. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 31 октября 2018 года, которым в пользу ИП Резуника Д.В. взыскано солидарно с ООО ПСК "ВМС", Дюкина А.М. денежные средства в размере 590 450 руб.; с ООО ПСК "ВМС" и Дюкина А.М. в пользу ИП Резуника Д.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 552,25 рубля с каждого.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
ИП Резуник Д.В. обратился в суд с иском к ООО ПСК "ВМС", Дюкину A.M. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что с <дата> между ним и ООО ПСК "ВМС" (Подрядчик) был заключен договор подряда N на строительство пристроя к существующему зданию общественной бани по <адрес>. Цена договора составила 11256000 руб., включает в себя все затраты, издержки, иные расходы Подрядчика, связанные с выполнением в полном объёме работ, предусмотренных проектной документацией. Договором предусмотрено, что денежные средства выплачиваются путём перечисления их Подрядчику, либо непосредственно Дюкину A.M., который является единственным участником и директором ООО ПСК "ВМС". Передача денежных средств подтверждается платёжными документами и составила 11 846 350 руб., что больше определённой договором подряда суммы на 590 450 руб. По мнению истца, ответчики незаконно удерживают у себя излишне полученную сумму, тем самым имеют неосновательное обогащение. На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО ПСК "ВМС" и Дюкина A.M. денежные средства в размере 590 450 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 104,50 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением суда не согласен директор ООО ПСК "ВМС" Дюкин А.М., полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО ПСК "ВМС" уполномочивало Дюкина А.М. на получение денежных средств от ИП Резуника Д.В. по распискам. Истец, передавая денежные средства физическому лицу, не принял мер к установлению его полномочий. Всего по распискам Дюкину А.М. передано 4542939, 54 руб., однако сведений, что данные денежные средства поступили в кассу Общества, материалы дела не содержат. Полагает, что при отсутствии гарантийных писем от ООО ПСК "ВМС", в которых содержится требование об оплате обязательств по Договору подряда в адрес Дюкина А.М., факт неосновательного обогащения Общества не доказан. Указывает, что если и существует обязанность по возврату указанных денежных средств, то она возникла именно у Дюкина А.М. Учитывая, что ООО ПСК "ВМС" не заключало никаких договоров поручительства, по условиям которых обязалось отвечать по обязательствам Дюкина А.М., то и вывод суда о солидарной ответственности Общества является необоснованным. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 590450 руб. и судебных расходов - отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ИП Резуник Д.В. по доверенности Шишов М.Ю. указал на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения.
Поскольку принятое судом решение оспаривает только один из ответчиков, с учетом принципа невозможности ухудшения обеспеченных обжалуемым решением прав стороны/сторон, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ является законность решения только в обжалуемой части, оснований для проверки правильности и обоснованности решения в полном объеме коллегия не усматривает.
Заслушав пояснения представителя истца ИП Резуника Д.В. по доверенности Шишова М.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы в силу ее несостоятельности, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Из материалов дела следует, что <дата> между ИП Резуник Д.В. (Заказчик) и ООО ПСК "ВМС" в лице директора Дюкина A.M. (Подрядчик) заключен договор подряда N, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по возведению фундамента, стен цокольного этажа, монтаж металлоконструкций, монтаж перекрытий по адресу <адрес>; заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно Раздела 2 договора стороны установили цену договора - 11 256 000 руб., которая может быть изменена исключительно в меньшую сторону в случае отказа заказчика от выполнения части объёмов работ. В случае увеличения стоимости работ сторонами подписывается дополнительное соглашение к настоящему договору. Превышение подрядчиком проектных объёмов и стоимости работ, не подтверждённые соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачивается подрядчиком за свой счёт. Оплата по договору осуществляется частями, п.2.6. подробно отражает сроки внесения платежей и суммы, подлежащие внесению. Пункт 2.9 устанавливает, что по соглашению сторон заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы путём перечисления безналичных денежных средств (и/или выдачи наличных денежных средств) подрядчику либо (по письму подрядчика) путём перечисления гр. Дюкину A.M. (<данные изъяты>
<дата> между ИП Резуник Д.В. (заказчик) и Дюкиным A.M. (поручитель) заключен договор, предметом которого является обязательство поручителя отвечать перед заказчиком за исполнение ООО ПCK "ВМС" (подрядчик) всех обязательств, вытекающих из договора подряда от <дата> N. Поручитель заявляет, что на дату заключения настоящего договора он ознакомлен со всеми условиями договора подряда, заключенного между заказчиком и подрядчиком. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с подрядчиком перед заказчиком за исполнение обязательств по договору подряда, в том числе возмещение убытков заказчику.
Договор подряда и договор поручительства подписаны сторонами, недействительным в части либо полностью по иску сторон не признавался.
Заявляя, что поскольку во исполнение договора подряда ИП Резуник Д.В., как заказчик, выплатил подрядчику денежные средства в размере 11 846 450 руб., т.е. на 590450 руб. больше, чем предусмотрено договором, на письменную претензию о возврате излишне выплаченных денежных средств ООО ПСК "ВМС" фактически ответило отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, районный суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в полном объеме.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, соответствует нормам материального права.
Так, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из представленных в суд доказательств следует, что ООО ПСК "ВМС" передало ответчикам в счет оплаты по договору подряда N от <дата> на строительство пристроя денежные средства в размере 11846450 руб., в том числе, путем безналичного перечисления по платежным поручениям: от <дата> в размере 1 403 510,46 руб., <дата> в размере 1 420 000 руб., <дата> в размере 4 300000 руб.; <дата> произведён платёж за ИП Резуник Д.В. по договору подряда от <дата> ООО "Реко" в размере 180 000 руб.; а также непосредственно Дюкину А.М. по распискам: от <дата> в размере 2 750 000 руб., <дата> в размере 600 000 руб., <дата> в размере 596 489,54 руб., <дата> в размере 596 450 руб..
Из указанных выше расписок усматривается, что Дюкин A.M., <данные изъяты>, получил от ИП Резуника Д.В. наличные денежные средства <дата>, <дата>, <дата> на основании гарантийного письма ООО ПСК "ВМС" от <дата>, а <дата> - на основании гарантийного письма ООО ПСК "ВМС" N от <дата> в счёт исполнения обязательств ИП Резуника Д.В. перед ООО ПСК "ВМС" по оплате выполненных работ по договору подряда N от <дата> на строительство пристроя к существующему зданию общественной бани по <адрес>, заключенному между ИП Резуник Д.В. и ООО ПСК "ВМС".
Из пояснений сторон судом установлено, что акты сверок выполненных работ и перечисления (поступления) денежных средств между сторонами не проводились, всего составлено актов, подтверждающих исполнение договора на сумму до 5 000 000 руб., однако расчеты произведены, спора между участниками договора подряда относительно выполненных, но не оплаченных работ нет; стороной истца не оспаривается, что все работы по договору подряда были исполнены.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным в суд определением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата>, утвердившим мировое соглашение между ИП Резуником Д.В. и ООО ПСК "ВМС", Дюкиным А.А. о взыскании с ответчиков (подрядчиков) в пользу истца (заказчика) пени за нарушение сроков выполнения работ по указанному выше договору подряда.
Поскольку каких - либо дополнительных соглашений к договору подряда, изменяющих стоимость договора, между сторонами заключено не было, судом первой инстанции верно указано о безосновательном (не основанном ни на законе, ни на сделке) получении ответчиками 590450 руб., которые в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат возвращению ИП Резунику Д.В.
Доводы апеллянта, что денежные средства получал Дюкин A.M., не уполномоченный на то письмом ООО ПСК "ВМС", и они не поступали в кассу Общества, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат представленным доказательствам и установленным выше по делу обстоятельствам.
Так, судом верно указано, что из текста расписок Дюкина А.М. следует, что денежные средства он получал на основании гарантийных писем ООО ПСК "ВМС", к тому же, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Дюкин A.M. является единственным учредителем юридического лица и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица. Дальнейшее движение денежных средств, полученных Дюкиным А.М. в рамках договора подряда N от <дата>, не являлось предметом настоящего судебного разбирательства; как указано выше, претензий о взыскании задолженности по оплате выполненных работ ООО ПСК "ВМС" (подрядчик) не предъявлял, наличие иных денежных правоотношений между сторонами не установлено.
При указанных выше обстоятельствах довод ООО ПСК "ВМС", изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с юридического лица и необходимости взыскания излишне выплаченных заказчиком денежных средств с Дюкина А.М., как с физического лица, судебная коллегия не может принять во внимание, как основание для отмены состоявшегося решения, ввиду его необоснованности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как указано выше, учитывая, что принятое судом решение не оспаривается Дюкиным А.М., как физическим лицом, оснований для проверки решения в указанной части судебная коллегия в силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не усматривает.
Нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
