Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5368/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-5368/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Спиридонова А.Е., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Медведева А.В. об обращении взыскания на имущество открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов", поступившее по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Медведев А.В. обратился в суд с иском об обращении взыскания на имущество открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (далее также - ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", должник), мотивировав требования тем, что у него находится на исполнении сводное исполнительное производство N ... о взыскании с ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" денежных сумм в пользу ряда взыскателей. Требования исполнительных документов в добровольном порядке не исполнены. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв. м., расположенный по адресу: ...; земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв. м., расположенный по адресу: ...; земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв. м., расположенный по адресу: ...; земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв. м., расположенный по адресу: ...; четырехэтажное кирпичное здание с кадастровым номером ... площадью ... кв. м., расположенный по адресу: .... На основании изложенного судебный пристав-исполнитель просил суд обратить взыскание на принадлежащие должнику ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв. м., расположенный по адресу: ...; земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв. м., расположенный по адресу: ...; земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв. м., расположенный по адресу: ...; земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв. м., расположенный по адресу: ...; четырехэтажное кирпичное здание с кадастровым номером ... площадью ... кв. м., расположенный по адресу: ....
В суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель Медведев А.В. требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" - Астраханцева Т.С. в удовлетворении иска просила отказать, а также полагала, что производство по делу необходимо прекратить в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку взыскателей - физических лиц в настоящее время по исполнительному производству не имеется. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 июля 2017 года постановлено:
"Исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии к ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" удовлетворить в полном объеме.
Обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства N... на следующее имущество, принадлежащее ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов":
- земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ...,
- земельный участок, площадью 2243 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ...,
- земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ...,
- земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ...,
- четырехэтажное кирпичное здание, площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ..., кадастровый номер ...".
Решение обжаловано открытым акционерным обществом "Чебоксарский завод промышленных тракторов", которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения по тем мотивам, что задолженность перед взыскателями погашена; единственным взыскателем по исполнительским сборам является УФССП России по Чувашской Республике; у должника имеется иное арестованное имущество, на которое может быть обращено взыскание; исковое заявление судебного пристава-исполнителя подлежало рассмотрению Арбитражным судом Чувашской Республики.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Медведев А.В. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство N ... о взыскании с ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" денежных сумм в пользу ряда взыскателей.
По состоянию на день рассмотрения дела судом первой инстанции общий объем требований в рамках сводного исполнительного производства составлял более 192млн. руб.
Сторонами также не оспаривается, что не исполненными остались постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, вынесенные в связи с неисполнением требований всех исполнительных документов, входящих в состав сводного производства, в добровольном порядке. Всего сумма задолженности по исполнительскому сбору, о рассрочке которого заявлено в судебном порядке, составляет 82 536 208,1 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, за должником ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв. м., расположенный по адресу: ...; земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв. м., расположенный по адресу: ...; земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв. м., расположенный по адресу: ...; земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв. м., расположенный по адресу: ...; четырехэтажное кирпичное здание с кадастровым номером ... площадью ... кв. м., расположенный по адресу: ....
Кадастровая стоимость указанного имущества (23583268,28 руб.) не превышает размера задолженности по исполнительным документам.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 4, ст. 69, ст. 87, ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 1, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и исходил из того, что стоимость имущества должника, на которое обращается взыскание, соразмерна объему требований взыскателя.
Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.
Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Принимая во внимание, что согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суду надлежит применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), вопрос об обращении взыскания на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства, в котором исполняются исполнительные документы, выданные как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
То обстоятельство, что на день рассмотрения настоящего дела часть требований исполнительных документов, выданных гражданам-взыскателям, была исполнена, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности, поскольку по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).
В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается в первую очередь на движимое имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг (ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку материалами дела подтверждается соразмерность стоимости имущества, на которое обращается взыскание, размеру неисполненных требований, содержащихся в исполнительных документах, а также недостаточность для указанных целей денежных средств, имеющихся у должника-организации, требования судебного пристава-исполнителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доказательств наличия у ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" денежных средств, а также имущества и имущественных прав, на которые обращается взыскание в первую и вторую очередь, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, суду представлено не было.
Действительно, ряд исполнительных производств, присоединенных к сводному исполнительному производству N ..., на день рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции был окончен в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.
Между тем, как указано выше, общий размер задолженности по другим исполнительным производствам составлял более 192 млн. руб. без учета постановлений о взыскании исполнительского сбора.
Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не подтверждают неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.
В то же время, принимая во внимание интересы законности, в частности вопрос проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.
В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.
В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.
По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.
Сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 ЗК РФ), разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с названной нормой, суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение и исследовал имеющий значение для правильного разрешения дела вопрос о наличии на принадлежащих ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" земельных участках зданий, строений или сооружений.
Из представленных суду доказательств следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами ..., ..., ... расположены объекты недвижимости.
При этом судебный пристав одновременно с требованием об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами ..., ... в нарушение приведенных положений материального закона не поставил перед судом вопрос об обращении взыскания на прочно связанные с ними объекты, в связи с чем в удовлетворении иска в соответствующей части следовало отказать.
Поскольку судом первой инстанции при разрешении соответствующих требований допущено неправильное применение норм материального права, судебное постановление в той части, которой обращено взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами ... и ..., следует отменить и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 июля 2017 года в части обращения взыскания на земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ..., на земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ..., и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Медведева А.В. об обращении взыскания на земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ..., на земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ....
В остальной части оставить без удовлетворения апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 июля 2017 года.
Председательствующий Карлинов С.В.
Судьи: Спиридонов А.Е.
Смирнова Е.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
