Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-5367/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Мурыгин Д.Ю. о взыскании с работника материального ущерба,

по апелляционной жалобе Мурыгин Д.Ю. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения ответчика Мурыгина Д.Ю. и его представителя Тимощука А.В., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее по тексту - ФКУ "ОСК Восточного военного округа") обратилось в суд с исковыми требованиями к Мурыгину Д.Ю. о взыскании с работника материального ущерба в размере 330 646 руб. 75 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что войсковая часть N Центральная база хранения вооружения и средств РХБ защиты, является обособленным структурным подразделением ФКУ "ОСК Восточного военного округа". В период с 02 сентября 2011 года по 01 июля 2019 года Мурыгин Д.Ю. состоял в должности начальника 2 отдела хранения войсковой части N, дислоцированной в г. Хабаровске на основании трудового договора N 49 от 02 сентября 2011 года, в соответствии с которым на него возлагались обязанности по бережному отношению к имуществу работодателя, недопущению его утраты. 04 июня 2013 года Мурыгин Д.Ю. подписал договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При увольнении Мурыгин Д.Ю. обязан был сдать дела и должность, о чем подписать акт приема-сдачи дел и должности, однако в полном объёме материальные ценности к проверке не представил, и убыл к новому месту жительства, не завершив документальное оформление приема (передачи) материальных ценностей находящихся на его ответственном хранении. В соответствии с приказом командира войсковой части 42733 от 23 апреля 2019 года N 119/1 проведена проверка материальных ценностей, находящихся у материально-ответственного лица начальника 2 отдела хранения Мурыгина Д.Ю., по результатам которой установлена некомплектность имущества на общую сумму 330 646 руб. 75 коп.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 июля 2020 года с Мурыгина Д.Ю. в пользу ФКУ "ОСК Восточного военного округа" взыскана сумма причиненного ущерба в размере 330 647 руб. 12 коп.; в пользу ООО "Региональное бюро оценки и экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.; в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 6 506 руб. 47 коп.

Не согласившись с постановленным решением суда, Мурыгин Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что не доказан факт причинения ущерба работодателю. В доводах жалобы выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Указывает на то, что при вынесении решения судом не были учтены положения ст. 250 ТК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ "ОСК Восточного военного округа" полагало решение суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 декабря 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2020 года об исправлении описки, решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканного с Мурыгина Д.Ю. материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины. Постановлено взыскать с Мурыгина Д.Ю. в пользу ФКУ "ОСК Восточного военного округа" сумму причиненного ущерба в размере 300 000 руб., в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 6 200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что войсковая часть N Центральная база хранения вооружения и средств РХБ защиты является обособленным структурным подразделением ФКУ "ОСК Восточного военного округа".

В период с 02 сентября 2011 года по 01 июля 2019 года Мурыгин Д.Ю. состоял в должности начальника 2 отдела хранения войсковой части N, дислоцированной в г. Хабаровске на основании трудового договора N 49 от 02 сентября 2011 года.

Согласно п. 2.2 трудового договора на Мурыгина Д.Ю. возлагались обязанности по бережному отношению к имуществу работодателя, недопущению его утраты.

04 июня 2013 года с Мурыгиным Д.Ю. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

При увольнении Мурыгин Д.Ю. обязан был сдать дела и должность, о чем подписать акт приема-сдачи дел и должности.

На основании приказа командира войсковой части 42733 от 23 апреля 2019 года N 119/1 "О приеме (сдачи) дел и должности начальника 2 отдела хранения войсковой части 42733" комиссией проведена проверка материальных ценностей, находящихся у материально-ответственного лица начальника 2 отдела хранения Мурыгина Д.Ю.

По результатам проведенной проверки установлена некомплектность имущества инженерной службы, сумма которого по данным бухгалтерского учета составила 330 646 руб. 75 коп.

При этом расследованием 57 военного следственного отдела установлено, что у Мурыгина Д.Ю. стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу, либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, равно, как и получение от этого собственной выгоды не выявлено.

Для определения реальной стоимости ущерба судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональное бюро оценки и экспертизы".

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> от 14 июля 2020 года N 033/2020 размер реального ущерба, причиненного Мурыгиным Д.Ю. ФКУ "ОСК Восточного военного округа" составляет

330 647 руб. 12 коп.

Удовлетворяя заявленные ФКУ "ОСК Восточного военного округа" исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение должностных обязанностей начальника отдела хранения, трудового договора, положений договора о полной индивидуальной материальной ответственности Мурыгин Д.Ю. ненадлежащим образом осуществлял учет материальных средств инженерной и вещевой службы, вверенных ему по должности, находящихся в войсковой части 42733, что привело к недостаче вверенного ему имущества, и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и взыскании прямого действительного ущерба.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах и положениях действующего законодательства.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

К таким случаям ТК РФ относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований ФКУ "ОСК Восточного военного округа" к Мурыгину Д.Ю. о возмещении материального ущерба являлись такие обстоятельства, как наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника; вина указанного работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением Мурыгина Д.Ю. и наступившим ущербом; размер ущерба, причиненного работодателю; производилась ли передача Мурыгину Д.Ю. имущества, недостача которого обнаружена при инвентаризации; соблюдение работодателем порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения Мурыгина Д.Ю. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность Мурыгина Д.Ю. за ущерб, причиненный работодателю.

Между тем, удовлетворяя исковые требования ФКУ "ОСК Восточного военного округа" о взыскании с работника Мурыгина Д.Ю. материального ущерба, суд первой инстанции нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, не применил к спорным отношениям, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, не установил.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства соблюдения при проведении инвентаризации требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49. При нарушении порядка инвентаризации представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризации, нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения ответчиком ущерба истцу и размера такого ущерба.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации; в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.); в состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций; отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Согласно п. 2.2 трудового договора на Мурыгина Д.Ю. возлагались обязанности по бережному отношению к имуществу работодателя, недопущению его утраты.

Вместе с тем, установлено, что часть недостающего вверенного Мурыгину Д.Ю. имущества была в употреблении, часть - находилась на территории военной части; к проведению инвентаризации он не привлекался.

Доказательств обратного истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Документального подтверждения получения ответчиком материальных ценностей, недостача которых вменяется истцом, в материалах дела также не имеется, а в последующем ежегодные инвентаризации проводились формально без фактического пересчета материальных ценностей.

Кроме того, проведенная истцом в период с 24 апреля 2019 года по 15 августа 2019 года инвентаризация не соответствует вышеуказанным требованиям, установленным Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Как следует из Выписки из приказа командира войсковой части N от 23 апреля 2019 года N 119/1 для приема (сдачи) дел и должности начальника 2 отдела хранения назначена комиссия в составе: председателя комиссии - начальника отделения операционного (механизации и перевозок) гражданский персонал ФИО7, и членов комиссии: начальника 1 отдела хранения гражданский персонал ФИО8, заведующего хранилищем гражданский персонал ФИО9, юрисконсульта гражданский персонал ФИО10