Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5367/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Нечаевой Т.М., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гриценко М,Н,, садоводческого некоммерческого товарищества "Бургаз" на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 29 апреля 2021 года

по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Бургаз" к Гриценко М,Н, о взыскании суммы убытков, возложении обязанности передать документы и печать товарищества.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

СНТ "Бургаз" обратилось в суд с названным выше иском к ответчику, указав, что Гриценко М.Н. в период с (дата) по (дата) являлась председателем правления садового товарищества. (дата) ревизионная комиссия СНТ "Бургаз" провела проверку за период с (дата) по (дата). Согласно акту проверки была выявлена недостача денежных средств в размере 108 976,71 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика Гриценко М.Н. в свою пользу убытки в размере 108 976,71 руб.; обязать Гриценко М.Н. передать в правление СНT "Бургаз" печать и финансовые документы, относящиеся к СНТ "Бургаз", согласно следующему списку: *** *** взыскать с Гриценко М.Н. в пользу СНТ "Бургаз" судебные расходы в размере 30 000 рублей, а также затраты на оплату госпошлины в размере 3 380 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Суворов В.М. и Колесникова В.А. (казначеи товарищества в спорный период).

В судебном заседании представитель истца Афанасьева Е.Д. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. По обстоятельствам дела пояснила, что истец просит о взыскании с ответчика денежных средств в размере 108 976,71 рубль как убытки, а не как неосновательное обогащение. Ответчик являлась председателем СНТ "Бургаз" в период с (дата) по (дата), была проведена ревизия её деятельности и (дата) выявлена недостача в размере 108 976,71 руб., что подтверждено актом ревизионной комиссии от (дата). (дата) проведено общее собрание, на котором озвучены результаты ревизионной комиссии и принято решение отстранить Гриценко М.Н. от обязанностей председателя правления. На данном собрании утверждался акт ревизионной комиссии. От (дата) существует два протокола общего собрания - один у истца, второй у ответчика, поскольку заседание было начато с участием Гриценко М.Н., а после того как ей выразили недоверие, она с секретарем Сафроновой покинула собрание, забрав протокол. Собрание было продолжено без участия Гриценко М.Н., протокол начала вести ФИО10 Обстоятельства того, что печать общества и перечисленные в уточненном иске письменные документы находятся у ответчика Гриценко М.Н., подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от (дата). Печать и документы СНТ находились у ответчика, которая осуществляла финансово-хозяйственную деятельность и являлась материально-ответственным лицом. Полагает, что убытки причинены именно ответчиком Гриценко М.Н., поскольку все первичные бухгалтерские документы подписывались именно ею и она, как председатель правления, должна была контролировать всю финансово-хозяйственную деятельность по уставу и по закону, в том числе работу казначея.

Ответчик Гриценко М,Н, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснила, что она являлась председателем СНТ "Бургаз" в период с (дата) по (дата), что установлено решением Ленинского районного суда г. Оренбурга. О проведении ревизионной проверки и составлении акта ей не было известно, участия в этом она не принимала. Впервые акт был зачитан на собрании от (дата). До (дата) казначеем в СНТ была Колесникова В.А., а с (дата) - Суворов В.М., деньги принимали в кассу они, затем передавали ей на оплату необходимых расходов. Факт недостачи отрицала. Относительно передачи ей документов и печати общества пояснила, что с момента её отстранения эти документы у неё никто не запрашивал. Признала, что часть запрошенных истцом документов находится у неё дома, какие-то документы не были ей возвращены из полиции. Документы она хранила у себя как подтверждение отсутствия фактов растраты. Где находится печать общества, она не знает, у неё печати нет. Кроме того, СНТ Бургаз ведет свою деятельность, используя печать, значит отсутствие печати не доказано.

Представитель ответчика Букреев Р.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по обстоятельствам дела пояснил, что истец должен доказать, что убытки причинены в результате действий/бездействий ответчика, однако истец этого не доказал. Наличие убытков истец подтверждает только актом от (дата), однако акт не может быть доказательством наличия убытков, поскольку он составлен в отсутствие одного члена комиссии, в отсутствие руководителя СНТ и казначея, что не соответствует пунктам 2.3, 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ссылается по аналогии права). Кроме того, в указанном акте имеются ошибки, отражены недостоверные сведения (доходы завышены, расходы занижены), инвентаризация денежных средств кассе СНТ не проводилась. Акт не был утвержден общим собранием членов СНТ. По требованиям об обязании передать печать и документы полагает, что также нет оснований для удовлетворения, поскольку часть документов у ответчика отсутствует, в деле нет доказательств того, что истцу требуемые документы были как-либо необходимы и/или им предпринимались попытки их восстановления, доказательства отсутствия документов не предоставлены. Во взыскании судебных расходов просил отказать полностью, в случае если суд удовлетворит иск частично, просил применить к расходам на услуги представителя требования разумности.

Третьи лица Суворов В.М. и Колесникова В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 165.1 ГК РФ, на телефонные звонки суда не отвечали.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 29 апреля 2021 года исковые требования СНТ "Бургаз" удовлетворены частично.

Суд обязал Гриценко М,Н, передать в правление СНТ "Бургаз" следующие документы: ***

В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ "Бургаз", в том числе во взыскании убытков с Гриценко М. Н., оказано.

Кроме того, указанным решением с Гриценко М,Н, в пользу СНТ "Бургаз" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и расходы на оплату госпошлины 3 380 рублей.

В апелляционной жалобе Гриценко М.Н. просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов. Полагает, что подача искового заявления инициирована истцом с целью обогащения за счет взыскания расходов на представителя.

В свою очередь, представитель СНТ "Бургаз" также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кустова Е.Д., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы СНТ "Бургаз" поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Гриценко М.Н.

Ответчик Гриценко М.Н., ее представитель Столпак С.П., допущенный к участию в процессе по определению в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы Гриценко М.Н. поддержали, просили отказать во взыскании судебных расходов. В остальной части решение суда просили оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статей 113, 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с (дата) по (дата) Гриценко М.Н. осуществляла обязанности председателя СНТ "Бургаз", при этом отношения между СНТ "Бургаз" и Гриценко М.Н. не были трудовыми, что следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.09.2020.

При таких обстоятельствах, судом обосновано был сделан вывод о том, что сложившиеся между СНТ "Бургаз" и ответчиком Гриценко М.Н. отношения носят гражданско-правовой характер, в связи с чем должны регулироваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Гриценко М.Н. убытков на сумму 108 976,71 рубль, СНТ "Бургаз" в качнстве доказательства был представлен акт ревизионной комиссии от (дата) (л.д. 25).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе устные и письменные пояснения сторон, обосновано пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков не имеется. При этом суд исходил из того, что истцом не доказано, что убытки на сумму 108 976,71 рубль причинены СНТ "Бургаз" именно в результате неправомерных действий/бездействий Гриценко М.Н

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции указал, что акт ревизионной комиссии от (дата) не подтверждает причинение убытков как таковых на сумму 108 976,71 рубль и именно по вине Гриценко М.Н., так как указанный акт является недопустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, и в нарушение положений пп. 14 п. 1 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и пункта 12.13.15 Устава СНТ "Бургаз" не был утвержден общим собранием членов СНТ "Бургаз".

Довод представителя истца о том, что акт от (дата) был утвержден общим собранием членов СНТ "Бургаз" от (дата) обосновано был отклонен судом первой инстанции, так как из протоколов общего собрания СНТ "Бургаз" от (дата) следует, что вопрос об утверждении отчета ревизионной комиссии от (дата) в повестку общего собрания включен не был.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, несостоятельными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на лице, заявляющем требование о возмещении вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинно-следственную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину.

При этом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Надлежащих доказательств без учетного расходования денежных средств СНТ "Бургаз" в результате виновных действий/бездействий ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения данных требований.

Разрешая требования СНТ "Бургаз" об обязании Гриценко М.Н. передать печать общества и документы по перечню, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 301 ГК РФ, ч. 1 и 6 ст. 21 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 13.11.6, 13.11.7, 17.1 Устава СНТ "Бургаз", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований и возложил на Гриценко М.Н. обязанность передать СНТ "Бургаз" документы, относящиеся к деятельности СНТ "Бургаз", руководствуясь перечнем, представленным Гриценко М.Н.

В удовлетворении требований о передачи иных документов, не признанных ответчиком, и печати товарищества, суд первой инстанции обосновано отказал, в связи с не представлением истцом доказательств нахождения этих документов и печати у ответчика.

С указанными выводами суда судебная коллегия также соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе СНТ "Бургаз" доводы о том, что именно ответчик должен был представить доказательства отсутствия недостачи в кассе, основаны на неверном понимании норм права, как уже выше отмечалось, бремя доказывания наличия недостачи, ее размер, причинно-следственной связи между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда лежит на лице, заявившем требование о взыскании убытков, и только при наличии таких доказательств, на причинителя вреда может быть возложена обязанность представить доказательства отсутствия недостачи. В настоящем случае доказательств наличия вреда, его размер, вины Гриценко М.В., стороной истца не представлено.

Подавая апелляционную жалобу, Гриценко М.В. фактически выражала несогласие с взысканием с нее судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного гражданского дела СНТ "Бургаз" понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 380 рублей, что подтверждается квитанцией(л.д. 5), и расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата), заключенным между СНТ "Бургаз" и ИП ФИО9, и квитанция на оплату услуг ФИО9 стоимостью 33 380 рублей (из которых 30 000 рублей - стоимость услуг, 3 380 рублей - деньги для оплаты госпошлины) (л.д. 27, 28).

При принятии решения о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя, суд, руководствуясь статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, установив факт несения истцом судебных расходов, взыскал с Гриценко М.В. в пользу СНТ "Бургаз" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также заявление представителя ответчика о чрезмерности заявленной суммы расходов на услуги представителя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований считать взысканные судом расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей чрезмерно завышенными суд апелляционной инстанции не усматривает; взысканная судом сумма не носит явно неразумный характер. Оснований для уменьшения указанной суммы у коллегии по доводам апелляционной жалобы Гриценко М.В. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Гриценко М.В. фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов, не являются основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В то же время, с размером взысканных расходов по оплате госпошлины судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцом было заявлены два требования: имущественного характера - о взыскании суммы убытков в размере 108 976,71 руб., и не имущественного характера - об обязании Гриценко М.Н. передать в правление СНT "Бургаз" печать и финансовые документы относящиеся к СНТ "Бургаз", согласно списку.

В ходе рассмотрения дела иск был удовлетворен частично, только в части неимущественного требования, во взыскании убытков было отказано.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что исковое заявление подано СНT "Бургаз" в лице председателя правления, суду первой инстанции надлежало удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию истцов и третьего лица с постановленным решением суда. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.