Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-5367/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Горбачук Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новоселовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3411/2018 по иску администрации г.Иркутска к Амелькиной Светлане Владимировне о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок

по апелляционной жалобе Амелькиной Светланы Владимировны

на заочное решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 24 сентября 2018 года,

установила:

в обоснование заявленных требований указано, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее-Управление) 30.05.2017 проведено административное обследование земельного участка в отношении Амелькиной С.В., по результатам которого выявлено нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в использовании ею земельного участка площадью 102 кв.м., расположенного смежно с западной и южной стороны с земельным участком с кадастровым номером Номер изъят в нарушение статей 25, 26 ЗК РФ, путем огораживания и ограничения свободного доступа третьих лиц.

Министерством направлялось предупреждение от 23.08.2017 Номер изъят об освобождении земельного участка в добровольном порядке в срок до 18.09.2017. Предупреждение Министерства Амелькиной С.В. не исполнено, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 16.10.2017 Номер изъят.

Земельный участок до настоящего времени не освобожден. Ответчик продолжает пользоваться земельным участком без оформленных в установленном порядке документов на землю.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил возложить обязанность на ответчика за собственный счет в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта, освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 102 кв. м, расположенный смежно с западной и южной стороны с земельным участком с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>. <адрес изъят> в соответствии с фактическими границами поворотных точек: Точки Номер изъят- земельный участок площадью 102 кв. м, расположенный смежно с северной и западной стороны с земельным участком с кадастровым номером Номер изъят.

Заочным решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 24.09.2018 исковые требования Министерства имущественных отношений Иркутской области удовлетворены. На Амелькину С.В. возложена обязанность за собственный счет в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 102 кв.м., расположенный смежно с северной и западной стороны с земельным участком с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, в соответствии с фактическими границами поворотных точек: точки Номер изъят - земельный участок площадью 102 кв.м, расположенный смежно с северной и западной стороны с земельным участком с кадастровым номером Номер изъят.

С Амелькиной С.В. в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением суда от 18.07.2019 произведена процессуальная замена истца Министерства имущественных отношений Иркутской области на его правопреемника - администрацию г.Иркутска.

В апелляционной жалобе Амелькина С.В. просит исполнительное производство N Номер изъят приостановить, заочное решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, принимая заочное решение в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ не учел обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду.

Поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором вынесено обжалуемое заочное решение, такое решение подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Обстоятельствами, которые могут повлиять на содержание заочного решения, по мнению ответчика, является обращение Амелькиной С.В. в КУМИ администрации г.Иркутска с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером: Номер изъят; в настоящее время Амелькина С.В. обратилась к кадастровому инженеру за составлением схемы земельного участка и последующего ее утверждения.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы в материалы дела не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутской областного суда Шишпор Н.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу п.п.1, 2 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.п.2, 3 ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, другом виде порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Амелькина С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят> категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома со служебно- хозяйственными строениями, площадь участка 778 кв. м., границы установлены в соответствии с действующим законодательством.

Установлено, что Управлением Росреестра по Иркутской области 30.05.2017 проведено административное обследование земельного участка, составлен акт Номер изъят административного обследования объекта земельных отношений.

В ходе осмотра земельного участка установлено, что обследуемый участок огорожен, свободный доступ третьих ограничен, на участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Также в ходе проверки был произведен обмер земельного участка по фактическому ограждению, в ходе которого установлено, что фактическая площадь огороженного земельного участка составляет 817 кв. м, из них: часть земельного участка площадью 683 кв. м с кадастровым номером Номер изъят, принадлежит Амелькиной С.В. на праве собственности; часть земельного участка площадью 32 кв. м с кадастровым номером Номер изъят и часть земельного участка площадью 102 кв. м, расположенного с северной и западной стороны с земельным участком с кадастровым номером Номер изъят; часть земельного участка площадью 95 кв.м. с кадастровым номером Номер изъят Амелькина С.В. не использует, указанный участок расположен за фактическим ограждением.

Направленное в адрес Амелькиной С.В. предупреждение от 23.08.2017 Номер изъят об освобождении земельного участка в добровольном порядке в срок до 18.09.2017 не исполнено.

Руководствуясь ст.ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, ст.304 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком нарушений требований земельного законодательства, выразившихся в использовании земельного участка площадью 102 кв.м., расположенного смежно с северной и западной стороны с принадлежащим ответчику земельным участком, путем огораживания и ограничения свободного доступа третьих лиц. Поскольку законных оснований для использования самовольной занятой части земельного участка у ответчика не имелось, предупреждение об освобождении земельного участка в добровольном порядке не исполнено, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность за собственный счет в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта, освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 102 кв.м.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку такие доводы опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Отправление извещения заказным письмом позволяет фиксировать его отправку и получение адресатом на сайте "Почта России", что соответствует требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела, судом были приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В частности, в целях выяснения фактического места жительства ответчика, судом были истребованы сведения из отдела адресно-справочной службы УФМС России по Иркутской области согласно которым Амелькина С.В. значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес изъят>. В связи с чем, судебные извещения о дате судебного заседания, назначенного на 21.09.2018, были направлены по двум адресам: <адрес изъят> ( адрес, указанный в исковом заявлении), а также по адресу регистрации ответчика: <адрес изъят>.

Судебные извещения не были получены ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него в связи с неявкой в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, в связи с чем, почтовые конверты возвращены в суд ( л.д 57, 58).

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени слушания дела, направлению ей вышеуказанной корреспонденции.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по местожительству лица, является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, следует вывод о том, что неполучение ответчиком судебных извещений, направлявшихся в ее адрес почтой, не обусловлено причинами объективного характера, лишавшими ее возможности контролировать поступление корреспонденции и освобождающими ее от такой обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное у суда имелись основания для признания извещения ответчика надлежащим и как следствие рассмотрения дела в его отсутствие.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время решается вопрос о перераспределении земельных участков, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку на момент его принятия соответствующих решений о перераспределении земельных участков, принято не было.

Иных доводов, указывающих на основания, являющиеся в силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалобы не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело по предъявленному иску, верно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда, проверенное с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 24 сентября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Н.Н. Шишпор

Л.В. Горбачук

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка