Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-5367/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Гареевой А.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребенюка А.У. к МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, третьи лица - Сергеев ..., Бильдин Д.Ф. о признании регистрационных действий незаконными, признании права собственности, признании сделки недействительной, возложении обязанности по частной жалобе Гребенюка А.У. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 апреля 2021 года, которым в удовлетворении заявления Гребенюка А.У. о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2020 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителей Гребенюка А.У., МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, судебная коллегия

установила:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2020 года исковые требования Гребенюка А.У. к МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о признании регистрационных действии незаконными, признании права собственности, признании сделки недействительной, возложении обязанности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 2 марта 2021 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2020 года оставлено без изменения.

19 февраля 2021 года Гребенюк А.У. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гребенюка А.У. к МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о признании регистрационных действий незаконными, признании права собственности, признании сделки недействительной, возложении обязанности по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОП N 5 УМВД России по г. Владивостоку вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N по ч. ... УК РФ по его заявлению. Материалами уголовного дела установлен факт того, что Гребенюк А.У. и ФИО14. не подписывали договоры купли-продажи транспортного средства, соответственно данная сделка недействительна по основаниям, установленным ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Гребенюка А.У. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель УМВД России по ПК в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Сергеев С.Н. и его представитель в судебном заседании не возражали против отмены решения и его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Гребенюка А.У. о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2020 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказано.

С указанным определением Гребенюк А.У. не согласился, им подана частная жалоба об отмене определения, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая Гребенюку А.У. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что основания, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися для настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не признал обстоятельства, на которые ссылается Гребенюк А.У., вновь открывшимися, с наличием которых законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Указанные в определении выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гребенюка А.У. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка