Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-5367/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Марковой Н.В. , Чирковой И.Н.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Молчановой О.Н. к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" на решение Кировского районного суда гор. Самара от 8 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Молчановой О.Н, к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Молчановой О.Н. убытки в виде разницы стоимости аналогичного товара в сумме 35 000 рублей, неустойку в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы 202 рубля 84 копейки, штраф 12 500 руб., расходы по проведению экспертизы 20 200 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о выплате убытков в размере 1% от 35000 рублей, начиная с 08.02.2021 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" штраф в размере 12 500 рублей.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в местный бюджет г.о.Самара государственную госпошлину в размере 2 300 рублей.

В остальной части иска Молчановой О.Н. отказать",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Молчановой О.Н.-Лобановой Н.Г., возражения представителя АО " АВТОВАЗ" Петрова А.А.

УСТАНОВИЛА:

СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" обратилось в интересах Молчановой О.Н. в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.06.2019 г. приобрела у Правдина А.В. автомобиль марки, модели: LADA VESTA, (VIN) N, серо-бежевого цвета, стоимостью 508 000 рублей. Срок гарантии автомобиля 3 года или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

В период гарантийного срока на автомобиле истца выявились различные производственные недостатки, с которыми приходилось неоднократно обращаться за их устранением на СТО: плохо открываются двери; дефект повторителей поворотников; дефект штанги стабилизатора поперечной устойчивости; дефекты стоек стабилизатора левой и правой; коррозия, дефекты ЛКП торцев и проемов 4х дверей; дефект шланга ВУТ; дефект рулевого управления; дефекты опор задних амортизаторов; дефект пальца шарового правого; повышенный расход масла; дефект обивки подушки и сиденья водителя. Недостатки проявились вновь после устранения. Так же на автомобиле истца имеются и другие существенные недостатки: неустойчивая работа двигателя; течь масла из ДВС, КПП; неэффективность торможения; стук подвески; люфт дверей; вибрация, рывки при движении; истирание ЛКП и коррозия в иных местах по кузову, между деталями и элементами кузова, в сварных соединениях. Кроме того, на автомобиле имеются дефекты, которые истец не может описать. Истец считает, что его автомобиль является некачественным, с различными производственными недостатками, влияющими на безопасность эксплуатации и целевое назначение, при наличии которых наступает ответственность изготовителя перед потребителем. Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его нормальной эксплуатации.

31 июля 2020 г. в период гарантийного срока истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль. Претензия истца ответчиком получена 19 августа 2020 г..

28 августа 2020 г. ответчик провел проверку качества автомобиля истца на территории уполномоченной организации - АО "Самара-Лада". Заявленное требование до настоящего времени не удовлетворено. Истец считает свои права как потребителя нарушенными и для защиты своих прав, обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ".

4 декабря 2020 г. ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 919 900 рублей, в связи с чем истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика: неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя в размере 859 410 рублей; убытки в виде разницы в цене автомобилей - 35 000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя по день фактического удовлетворения обязательства - 9 549 рублей в день; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы в размере 20 200 рублей; почтовые расходы (направление претензии) - 202 рубля 84 копейки; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" штраф в размере 50% суммы от взысканного штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 1% от 35 000 рублей, принять в указанной части новое решение о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара 954 900 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" Лобанова Н.Г. доводы жалобы поддержала.

Представителя АО " АВТОВАЗ" Петров А.А. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. за N 924, автомобили легковые относятся к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон "О защите прав потребителей" относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 вышеуказанного Закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2019 г. между Правдиным А.В. (Продавец) и Молчановой О.Н. (Покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства: марка, модель LADA VESTA, (VIN) N, серо-бежевого цвета, 2017 года выпуска, стоимостью 508 000 рублей.

Срок гарантии автомобиля 3 года или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

Гарантия исчисляется со дня передачи первому потребителю, то есть с 08.09.2017 года.

В период гарантийного срока, в период эксплуатации, на автомобиле истца выявились различные производственные недостатки, для устранения которых истец обращалась на СТО, а именно: плохо открываются двери; дефект повторителей поворотников; дефект штанги стабилизатора поперечной устойчивости; дефекты стоек стабилизатора левой и правой; коррозия, дефекты ЛКП торцев и проемов 4х дверей; дефект шланга ВУТ; дефект рулевого управления; дефекты опор задних амортизаторов; дефект пальца шарового правого; повышенный расход масла; дефект обивки подушки и сиденья водителя. Недостатки проявились вновь после устранения.

Так же на автомобиле истца имеются и другие существенные недостатки: неустойчивая работа двигателя; течь масла из ДВС, КПП; неэффективность торможения; стук подвески; люфт дверей; вибрация, рывки при движении; истирание ЛКП и коррозия в иных местах по кузову, между деталями и элементами кузова, в сварных соединениях.

31 июля 2020 г. в период гарантийного срока истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, которая получена ответчиком 19.08.2020 года.

28 августа 2020 г. ответчик провел проверку качества автомобиля истца на территории уполномоченной организации - АО "Самара-Лада".

Заявленное требование ответчиком удовлетворено не было.

Истец для защиты своих прав, обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ", которая обратилась в суд с заявлением в защиту его прав и законных интересов Молчановой О.Н.

В процессе рассмотрения дела на основании приказа АО "АВТОВАЗ" от 2 декабря 2020 г. N 307 истцу ответчиком выплачены денежные средства за автомобиль в размере 919 900 рублей.

Вместе с тем, полагая, что ответчиком не в полной мере удовлетворены ее требования о возмещении убытков в виде разницы в стоимости автомобиля на момент его приобретения и на момент разрешения спора, истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта N 21/С-20 от 28 января 2021 г., составленному экспертом ООО "ЭкспертОценка", на момент проведения экспертизы, аналогом автомобиля LADA VESTA, (VTN) N, 2017 года выпуска, является выпускаемый АО "АВТОВАЗ" автомобиль LADA VESTA, седан, комплектации "Exclusive" с бензиновым двигателем объемом 1,8 л (1774 см3), 16 кл., 122 л.с., МКПП, цвет серо-бежевый (247) "Карфаген". Стоимость аналогичного автомобиля на дату проведения экспертизы, составляет: 954 900 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, признав указанное заключение экспертизы надлежащим доказательством по делу, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца разницы между ценой аналогичного автомобиля на момент проведения судебной экспертизы и суммой, выплаченной ответчиком, в размере 35 000 рублей.( 954 900 рублей - 919 900 рублей).

Руководствуясь положениями статей 13, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, снизив на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки до 25 000 рублей, а штрафа до 25 000 рублей, половина которого взыскана в пользу СРООЗПП "Справедливость"

Так же судом на основании ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 200 рублей, почтовые расходы в размере 202 рубля 84 копейки.

В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Кроме того, судом взыскана с ответчика неустойка за просрочку исполнения требования о выплате убытков в размере 1% от 35 000 рублей, начиная с 08.02.2021 года по день фактического исполнения решения суда, с чем не согласен истец, указывая в апелляционной жалобе на необходимость расчета неустойки от стоимости товара в размере 954 900 рублей.

Судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума верховного суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении суда некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного статьей 20 настоящего Закона срока, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02 декабря 2020 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 919 900 рублей, при стоимости автомобиля на день покупки 508 000 руб.

Согласно заключению эксперта N 21/С-20 от 28.01.2021 года, составленному экспертом ООО "ЭкспертОценка", на момент проведения экспертизы стоимость аналогичного автомобиля на дату проведения экспертизы, составляет 954 900 рублей.

Таким образом, ответчиком на момент вынесения решения суда не выплачена разница между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 35 000 рублей.

Учитывая перечисление ответчиком истцу стоимости автомобиля в период рассмотрения дела, что размер неисполненного ответчиком перед истцом обязательства составляет 35 000 рублей, баланс интересов сторон, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости произвести расчет неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из вышеуказанной суммы.

Денежная сумма в большем, чем 35 000 руб., объеме с 04.12.2020 г. ответчиком не удерживалась, соответственно исчисление неустойки из иной суммы, в т.ч. от всей стоимости товара, установленной экспертом, оснований не имеется.

13.03.2021 г. ответчиком выплачена и данная сумма.

Неустойка с момента нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истца до 04.12.2020 г. исчислена судом из стоимости товара - 954 900 руб.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержит, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда гор. Самары от 8 февраля 2021 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка