Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5367/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5367/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кудряшовой Д.И., Ершова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринёвым П.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарина Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус" на решение Заводского районного суда города Саратова от 14 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика Огурцова А.К., просившего решение суда отменить, и представителя истца Тугушевой Р.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Казарин Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус" (далее - ООО "ЛГ Электроникс Рус") о защите прав потребителей, мотивируя тем, что <дата> в магазине общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" приобрел изготовленный на предприятии ответчика телевизор <данные изъяты>, серийный N, стоимостью 74 990 рублей. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в телевизоре выявился недостаток - перестал подключаться к сети "<данные изъяты>" посредством Wi-Fi. <дата> Казарин Р.А. передал телевизор в авторизованный центр <данные изъяты> - общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" для ремонта, где <дата> недостаток был устранен, была осуществлена замена Wi-Fi модуля телевизора. В процессе эксплуатации указанный недостаток телевизора возник вновь. Проведенным по инициативе истца <дата> исследованием установлено наличие в телевизоре постоянно присутствующего недостатка в виде отсутствия подключения к сети "<данные изъяты>" посредством беспроводного соединения Wi-Fi, причиной которого является скрытый производственный дефект компонентов модуля Wi-Fi. Поскольку претензия, направленная <дата> ответчику, осталась без удовлетворения, Казарин Р.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ООО "ЛГ Электроникс Рус" стоимость товара в размере 74 990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 234 рубля 04 копейки, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 749 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения требований истца, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 14 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЛГ Электроникс Рус" в пользу Казарина Р.А. взыскана стоимость телевизора в размере 74 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рубля 04 копейки, компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей. Также с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>") взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей и государственная пошлина в размере 2 749 рублей 70 копеек в доход муниципального образования "Город Саратов". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "ЛГ Электроникс Рус", не согласившись с вынесенным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на непредставление потребителем товара для проведения проверки качества, как о том было указано в ответе на претензию. Считает, что у истца отсутствовала необходимость в проведении досудебной экспертизы и, как следствие, в необходимости несения данных расходов.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы ООО "ЛГ Электроникс Рус", поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ и пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
На основании Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" телевизоры отнесены к категории технически сложных товаров.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телевизора, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.
В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня его предъявления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Казарин Р.А. приобрел у общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" телевизор <данные изъяты>, серийный N, изготовителем которого является ООО "ЛГ Электроникс Рус". Стоимость телевизора составила 74 990 рублей. Гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев (л. д. 10, 11).
В <дата> года телевизор перестал подключаться к сети "<данные изъяты>" посредством Wi-Fi, в связи с чем <дата> Казарин Р.А. передал телевизор в авторизованный центр <данные изъяты> для ремонта.
В рамках гарантийного ремонта <дата> недостаток телевизора был устранен посредством замены Wi-Fi модуля (л. д. 12).
<дата> Казарин Р.А. обратился к ООО "ЛГ Электроникс Рус" с претензией о возврате стоимости товара, которая была получена ответчиком <дата> (л. д. 13-15).
В ответе на претензию ООО "ЛГ Электроникс Рус" сообщило Казарину Р.А. о необходимости предоставления копии паспорта, требующейся для перечисления денежных средств, а также товара на проверку качества в сервисный центр в <адрес>. Ответ дан <дата> (л. д. 92-94).
Товар на проверку качества Казарин Р.А. не предоставил.
Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертный центр "Аргумент".
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>" N от <дата> в телевизоре <данные изъяты>, серийный N, имеется недостаток - отсутствует подключение к сети "<данные изъяты>" посредством беспроводного соединения Wi-Fi. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. Причиной образования выявленного недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов модуля (платы) Wi-Fi, проявившийся в процессу эксплуатации телевизора по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данной экспертизы экспертом не установлено.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, статьями 4, 12, 15, 18, 19, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", придя к выводу о том, что приобретенный истцом технически сложный товар имеет существенный недостаток, проявляющийся вновь после его устранения, взыскал с ответчика стоимость товара, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате досудебной экспертизы.
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя в связи с недобросовестностью действий самого истца, приведших к лишению ответчика возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ на основании всестороннего и полного их исследования.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования возврата уплаченных за товар денежных средств в связи с непредставлением телевизора на проверку качества являются несостоятельными.
Реализация права на отказ от исполнения договора купли-продажи, закрепленного статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", не зависит от исполнения или неисполнения потребителем обязанности по предоставлению продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара на проверку качества.
Выводы об обратном основаны на неверном толковании норм права.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на проведение досудебного исследования.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Из материалов гражданского дела следует, что ООО "ЛГ Электроникс Рус" <дата> направило в адрес Казарина Р.А. ответ на претензию с предложением обратиться в сервисный центр с целью проверки качества приобретенного им телевизора. Однако товар для проверки качества Казариным Р.А. представлен не был. Это привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить их в срок, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что досудебное исследование проведено Казариным Р.А. <дата>, в то время как претензия о возврате стоимости товара в связи с наличием в нем недостатка направлена ответчику <дата>, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "ЛГ Электроникс Рус" расходов по оплате досудебной экспертизы.
Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.
При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Заводского районного суда города Саратова от 14 мая 2020 года подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате досудебного исследования с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований Казарина Р.А.
В остальной части решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 14 мая 2020 года в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Казарина Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус" отказать.
В остальной части решение Заводского районного суда города Саратова от 14 мая 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
