Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-5367/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-5367/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СМУ-07", лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 4 марта 2019 года по делу
по иску Полякова С. М. к некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о возложении обязанности устранить недостатки.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
установила:
Поляков С.М. обратился в суд с иском к некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - НО "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов"), уточнив требования, просил возложить на ответчика обязанность по устранению недостатков, допущенных в производстве капитального ремонта кровли многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, выполнив следующие виды работ:
-демонтаж и разборка: разборка покрытий кровель из рулонных материалов, демонтаж выравнивающих цементно-песчаных стяжек толщиной 100мм с армирующим слоем;
-погрузо-разгрузочные работы и вывоз мусора;
-устройство кровли: перекладка утеплителя с добавлением нового материала (Пенополистирол экструдированный ТЕХНОНИКОЛЬ ХРS CARBON 35-300), устройство выравнивающих цементно-песчаных стяжек толщиной 100 мм (раствор готовый кладочный цементный марки: 150мм) с армирующим слоем (сетка сварная из холоднотянутой проволоки 3,2 мм), огрунтовки оснований под водоизоляционный кровельный ковер битумной грунтовкой ("Битумы нефтяные строительные кровельные марки: БНК-45/190, БНК-45/180) с ее приготовлением, устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя (унифоекс: ЭПП, Техноэласт: ЭКП), устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов (Техноэласт: ЭКП) к стенам высотой до 600 мм без фартуков, восстановление аэраторов и фановых труб (повторное использование материалов).
В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора ***-ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ, заключенного между НО "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО "СМУ-07" проведен капитальный ремонт кровли указанного многоквартирного жилого дома. В связи с обнаружением недостатков, собственниками жилого дома в адрес ответчика направлена претензия об их устранении, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 04.03.2019 исковые требования Полякова С.М. удовлетворены.
Возложена на некоммерческую организацию "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обязанность устранить недостатки, допущенные в производстве капитального ремонта кровли многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, а именно, выполнить следующие виды работ:
-демонтаж и разборка: разборка покрытий кровель из рулонных материалов, демонтаж выравнивающих цементно-песчаных стяжек толщиной 100мм с армирующим слоем;
- погрузо-разгрузочные работы и вывоз мусора;
-устройство кровли: перекладка утеплителя с добавлением нового материала (Пенополистирол экструдированный ТЕХНОНИКОЛЬ ХРS CARBON 35-300), устройство выравнивающих цементно-песчаных стяжек толщиной 100 мм (раствор готовый кладочный цементный марки: 150мм) с армирующим слоем (сетка сварная из холоднотянутой проволоки 3,2 мм), огрунтовки оснований под водоизоляционный кровельный ковер битумной грунтовкой ("Битумы нефтяные строительные кровельные марки: БНК-45/190, БНК-45/180) с ее приготовлением, устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя (унифоекс: ЭПП, Техноэласт: ЭКП), устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов (Техноэласт: ЭКП) к стенам высотой до 600 мм без фартуков, восстановление аэраторов и фановых труб (повторное использование материалов).
Взыскана с некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик НО "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В доводах жалобы указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт ссылается на свод правил СП 71.13330.2017 и СП 17.13330.2017, которые имеют рекомендательный характер. Кроме того, указанные своды правил не могли использоваться при проведении работ по капитальному ремонту, поскольку введены в действие на завершающем этапе работ. Ремонт кровли производился за счет средств фонда капитального ремонта, который формируется собственниками жилых помещений в многоквартирном доме путем внесения взносов в минимальном размере, установленном правительством Алтайского края. Постановлением администрации Алтайского края от 24.02.2016 N 53 "Об установлении размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (с 28.05.2018 утратил силу) утверждены размеры предельной стоимости работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. В случае превышения предельной стоимости оплата работ осуществляется за счет средств собственников, уплачиваемых сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт. Смета на ремонт содержала необходимые работы, достаточные для обновления кровли без превышения предельной стоимости работ. Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Жуков Ю.Н. пояснил, что кровля подлежит эксплуатации, срок которой в нынешнем состоянии составляет 25 лет. В заключении эксперт разделил все недостатки на малозначительные и значительные. Устранение всех недостатков потребует полный демонтаж существующей кровли и возведение новой. Учитывая правила формирования и использования средств фонда капитального ремонта, проведение работ по устранению недостатков будет оплачено в том числе за счет средств собственников других жилых многоквартирных домов, что нарушает их права. Между тем, частичное устранение недостатков возможно в рамках гарантийных обязательств подрядчика. Поскольку в отношении подрядчика ООО "СМУ-07" введена процедура банкротства, договор на выполнение работ по капитальному ремонту ***-12.10.2016 от 14.12.2016 расторгнут. 01.06.2016 заключен договор с новым подрядчиком ООО "Инженерные системы". Кроме того, суд не установил срок выполнения работ по устранению недостатков.
Третье лицо ООО "СМУ-07" в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что работы по ремонту кровли выполнены ООО "СМУ-07". В связи с введением в отношении ООО "СМУ-07" процедуры банкротства, договор на выполнение работ по капитальному ремонту ***-12.10.2016 от 14.12.2016 расторгнут. Аналогичный договор на выполнение работ по капитальному ремонту заключен с новым подрядчиком ООО "Инженерные системы", которое не было привлечено к участию в деле. Полагает, что рассмотрение судом дела в отсутствие результатов дополнительной судебной экспертизы повлекло вынесение необоснованного решения, поскольку не установлены конкретный объем, вид и материалы необходимые для устранения выявленных недостатков. В отсутствие результатов дополнительной экспертизы суд вынес решение не об устранении отдельных недостатков, а фактически о полном демонтаже и строительстве новой кровли.
В жалобе заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Инженерные системы", а также о назначении дополнительной судебной экспертизы для определения объемов и видов работ, а также материалов, необходимых для устранения выявленных существенных недостатков при капитальном ремонте кровли.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - ООО "Инженерные системы" также просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что в связи с введением в отношении ООО "СМУ-07" процедуры банкротства 19.02.2018 договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, заключен с ООО "Инженерные системы". Работы по договору выполнены в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией. В настоящее время Региональный оператор обратился к ООО "Инженерные системы" с претензией о необходимости устранения недостатков, установленных решением суда. ООО "Инженерные системы" к участию в настоящем деле не привлекалось, вместе с тем принятое решение влияет на права и законные интересы общества.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы истец просит оставить их без удовлетворения, а решения суда без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Букреев С.А., представитель третьего лица ООО "СМУ-07" Скриниченко Ю.Н., представитель лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Инженерные системы" Цын В.В. доводы жалоб поддержали.
Представитель третьего лица АКГУП "Алтайские инженерные системы" Чаус А.И. против удовлетворения жалоб не возражал.
Представитель истца Мочалов Е.О. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица без удовлетворения, апелляционную жалобу ООО "Инженерные системы" без рассмотрения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, обсудив их доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Поляков С.М. является собственником <адрес> в <адрес>.
14.12.2016 между НО "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта" (заказчиком) и ООО "СМУ-07" (подрядчиком) заключен договор ***-ДД.ММ.ГГ на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность в соответствии с техническим заданием, сметной документацией за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по адресу: <адрес>, включая поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, демонтаж подлежащего ремонту оборудования, вывоз мусора, своевременное устранение недостатков, выполнение обязательств в течение гарантийного срока (п. 1.1). Стоимость работ по капитальному ремонту данного многоквартирного дома определена в размере 3 918 030 руб. (п. 2.1). Срок выполнения работ составляет 90 календарных дней, который исчисляется с даты передачи заказчиком объекта подрядчику по акту (п. 3.2). Работы по договору считаются выполненными только после комиссионной приемки выполненных работ в полном объеме по актам передачи объекта (п. 6.2). Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте, начиная с даты утверждения в установленном порядке Акта передачи объекта составляет 60 месяцев (п. 8.1).
В соответствии с условиями договора работы по капитальному ремонту выполнены в срок, однако не приняты комиссионно, поскольку проведены некачественно.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ ООО "ГрадЭксперт", фактически выполненный объем ремонтных работ по договору ***-ДД.ММ.ГГ на выполнение работ по капитальному ремонту направляемой кровли многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> соответствует перечню работ, указанных в смете. При этом объем отдельных видов работ по устройству конструкции кровли определить невозможно.
Все заменяемые материалы по своим техническим характеристикам, не ухудшают конструкцию кровли. Несоответствие локальной смете по капитальному ремонту определяет выполнение в этой части следующих видов работ и материалов:
-огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер битумной грунтовкой "Битумы нефтяные строительные кровельные марки: БНК-45/190, БНК-45/180";
-устройство нижнего слоя водоизоляционного ковра плоской кровли направляемым материалом Унифлекс: ЭПП.
Фактически выполненные работы не соответствуют действующим строительным нормам и правилам. Результаты сопоставления технических характеристик выполненных работ установленным требованиям приведены в таблице N2, исследовательской части по данному вопросу.
Для устранения несоответствий необходимо выполнить следующие виды работ с использованием материалов, а именно:
- демонтаж и разборка: разборка покрытий кровель из рулонных материалов, демонтаж выравнивающих цементно-песчаных стяжек толщиной 100мм с армирующим слоем;
- погрузо-разгрузочные работы и вывоз мусора;
- устройство кровли: перекладка утеплителя с добавлением нового материала (Пенополистирол экструдированный ТЕХНОНИКОЛЬ ХРS CARBON 35-300), устройство выравнивающих цементно-песчаных стяжек толщиной 100 мм (раствор готовый кладочный цементный марки: 150мм) с армирующим слоем (сетка сварная из холоднотянутой проволоки 3,2 мм), огрунтовки оснований под водоизоляционный кровельный ковер битумной грунтовкой ("Битумы нефтяные строительные кровельные марки: БНК-45/190, БНК-45/180) с ее приготовлением, устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя (унифоекс: ЭПП, Техноэласт: ЭКП), устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов (Техноэласт: ЭКП) к стенам высотой до 600 мм без фартуков, восстановление аэраторов и фановых труб (повторное использование материалов).
Выявленные дефекты отнесены к понятиям - значительные и малозначительные при условии возможности их устранения. Результаты сопоставления характеристик дефектов с возможностью эксплуатации кровли по назначению и ее долговечности приведены в таблице N 3 исследовательской части по данному вопросу.
При этом значительные дефекты на отдельных участках в виде наличия выделяемой влаги на поверхности подготовленного огрунтованного основания и вздутие (отслоение) верхнего слоя, требуют устранения.
Установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком выполненных работ при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома и непринятие региональным оператором мер по устранению выявленных недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности устранить выявленные недостатки.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким решением суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан в частности привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п. 3 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 6 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на регионального оператора обязанности по устранению выявленных недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома.
Вопреки доводам жалоб судебная коллегия полагает, что заключение экспертов соответствует предъявленным к нему законодательством требованиям. Экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, с учетом имеющихся в распоряжении эксперта документов, с указанием на нормативное и методическое обоснование. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, представленными в дело, а также подтверждаются показаниями допрошенного судом первой инстанции эксперта Жукова Ю.Н.
Доводы ответчика о том, что эксперты, определяя наличие недостатков, ссылались на правила, не являющиеся обязательными к исполнению, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 *** утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
То обстоятельство, что СП 71.13330.2017 и СП 17.13330.2017, на который ссылаются в заключении эксперты, не включен в указанный свод правил и носит рекомендательный характер, а также введен в действие на завершающем этапе работ, не исключает возможности его применения, поскольку данный свод правил утвержден и введен в действие в установленном законом порядке. Кроме того, экспертами при проведении исследования применены и иные технические нормы и правила, действующие в период проведения работ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательства, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Представленное НО "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" суду апелляционной инстанции составленное 05.06.-11.06.2019 по инициативе ООО "Инженерные системы" экспертное исследование ООО "Сибсервис" об определении видов и стоимости работ по устранению выявленных недостатков на поверхности крыши указанного многоквартирного дома судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку содержит противоречивые выводы, из содержания которых не следует, по какой причине в данном исследовании отсутствуют указания на недостатки работ, выявленные экспертом ООО "ГрадЭксперт" в ходе проведения судебной экспертизы с 19.07.-12.09.2018, учитывая ее проведение в теплое время года.
Судом в качестве допустимого и достоверного доказательства принято заключение судебной экспертизы, определившей, что при проведении капитального ремонта кровли нарушены действующие строительные нормы и правила, при этом экспертом определен вид работ с использованием материалов для устранения несоответствий.
Доводы жалоб о том, что устранению подлежат только существенные недостатки, исходя из характера проведенных работ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку вопрос поставлен о качестве работ, которые должны соответствовать действующим нормам и правилам.
В ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд в оспариваемом решении обосновал согласие с заключением эксперта ООО "ГрадЭксперт", каких-либо сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникло. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для назначения дополнительной экспертизы в суде второй инстанции, оставляя соответствующее ходатайство без удовлетворения.
Доводы жалобы ответчика о том, что ответственность регионального оператора ограничена размером взносов на капитальный ремонт отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта спорного дома. Данный вид ответственности регионального оператора закреплен в ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации. В данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Поскольку ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Доводы жалобы о том, что при превышении предельной стоимости работы по устранению нарушений будут осуществлены за счет средств собственников, уплачиваемых сверх минимального размера взносов на капитальный ремонт, также признаются судебной коллегией необоснованными. Ответственность регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не зависит от наличия у оператора определенных средств.
Судебная коллегия не находит оснований и для отмены решения суда по доводам жалобы ООО "Инженерные системы" о том, что оно является лицом, права которого нарушены принятым решением, и не привлечено к участию в деле.
Исходя из общих принципов, определенных ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Судебная коллегия полагает, что оспариваемым решением суда вопрос о правах и обязанностях ООО "Инженерные системы" не разрешался.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения.
Как видно из материалов дела, таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (п. 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
По изложенным основаниям, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключенный между региональным оператором и ООО "Инженерные системы" договор от 19.02.2018 ***-12.10.2016 не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик и третье лицо с ходатайством о привлечении ООО "Инженерные системы" к участию в деле не обращались и не предоставляли суду указанное доказательство, как и доказательств того, какие работы выполнены по договору ООО "СМУ-07" и какие ООО "Инженерные системы", на наличие таких доказательств не ссылались, несмотря на участие представителей ответчика и третьего лица в судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ООО "Инженерные системы" в качестве заинтересованного лица к участию в деле. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Согласно п. 40 указанного выше постановления, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав ООО "Инженерные системы", судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях данного юридического лица, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Инженерные системы" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Иные доводы жалоб ответчика и третьего лица также проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными, не влекущими отмену решения суда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отказано, оснований для взыскания понесенных судебных издержек в связи с рассмотрением апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы ответчика некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СМУ-07" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 4 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
