Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5367/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N 33-5367/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Викторова Ю.Ю., Татарниковой Е.Г.,
при помощнике судьи Ширяевской Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сюткина В.С. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 09.07.2019, которым исковые требования Сюткина В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "МАРТЕН" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "МАРТЕН" Стречиной Е.В., судебная коллегия
установила:
07.02.2015 ООО "Агат-Центр" и О.С. заключили договор купли-продажи, по условиям которого О.С. приобрел автомобиль "...", 2014 года выпуска, VIN N... с установленным гарантийным сроком 3 года или 100000 км пробега.
09.08.2015 дилером Toyota ООО "Агат-Центр" выполнено техническое обслуживание автомобиля "...", 2014 года выпуска, VIN N... при пробеге 10234 км.
05.11.2015 дилером Toyota ООО "Агат-Центр" выполнено техническое обслуживание автомобиля "...", 2014 года выпуска, VIN N... при пробеге 20237 км.
О.С. продал указанный автомобиль А.В.
19.11.2015 А.В. и Сюткин В.С. заключили договор купли-продажи, по условиям которого Сюткин В.С. приобрел в собственность автомобиль "...", 2014 года выпуска, VIN N..., государственный номерной знак N....
22.04.2016 Сюткин В.С. (при пробеге автомобиля в размере 39 361 км) обратился к официальному дилеру компании Toyota в г. Вологда - ООО "МАРТЕН" для проведения диагностики с жалобой на стук снизу, износ сиденья, ржавчину в болте порога, выпирание прошивки на руле.
По результатам диагностики специалистами ООО "МАРТЕН" предложено заменить втулки переднего и заднего стабилизатора, рулевое колесо, обивку сидений. В проведении гарантийного ремонта отказано.
16.05.2016 Сюткин В.С. направил в ООО "МАРТЕН" претензию с требованием о предоставлении письменного отказа по гарантийной замене втулок стабилизатора и устранению посторонних шумов в обшивке автомобиля.
24.05.2016 ООО "МАРТЕН" направило Сюткину В.С. ответ на претензию, в котором указало на отсутствие оснований для проведения гарантийного ремонта, поскольку втулки стабилизатора являются деталями подверженными естественному износу в процессе эксплуатации.
02.04.2017 Сюткин В.С. (при пробеге автомобиля 66 978 км) обратился к ООО "МАРТЕН" для проведения диагностики с жалобой на стук переднего правого ступичного подшипника, гул спереди и изношенность обшивки руля.
По результатам диагностики специалистами ООО "МАРТЕН" выявлен люфт переднего правого ступичного подшипника, естественный износ покрытия рулевого колеса. В проведении гарантийного ремонта отказано.
17.04.2017 Сюткин В.С. направил ООО "МАРТЕН" претензию с требованием произвести в течение 10 дней работы по гарантийной замене ступичного подшипника, оплетки руля, потертости обивки водительского сидения.
26.04.2017 ООО "МАРТЕН" направило Сюткину В.С. ответ на претензию, в которой, ссылаясь на эксплуатационный характер выявленных потребителем дефектов, указало на отсутствие оснований для проведения гарантийного ремонта, в случае несогласия с принятым решением предложило Сюткину В.С. предоставить автомобиль для проведения независимой экспертизы.
23.07.2017 Сюткин В.С. обратился к официальному дилеру компании Toyota в г. Ярославль ООО "Центр Ярославль", где износ деталей признали преждевременным, связанным с производственным браком и выполнили гарантийную замену ступичного подшипника за счет производителя.
18.09.2017 Сюткин В.С. направил претензию в ООО "МАРТЕН" с требованием о возмещении понесенных им транспортных расходов на поездки в г. Вологда и г. Ярославль, расходов на приобретение втулок стабилизатора в размере 24 260 рублей.
26.09.2017 ООО "МАРТЕН" направило Сюткину В.С. ответ, в котором указало на отсутствие оснований для возмещения заявленных Сюткиным В.С. расходов.
15.04.2019 Сюткин В.С. обратился в суд с иском к ООО "МАРТЕН", в котором, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика вынужден был за свой счет приобрести три комплекта втулок стабилизаторов и произвести их замену за свой счет, просил взыскать в его пользу убытки в размере 29030 рублей 88 копеек; неустойку в размере 223710 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; штраф.
Определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 08.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Центр Ярославль".
В судебном заседании истец Сюткин В.С. исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик предлагал ему провести экспертизу для установления причин недостатка товара, но он отказался. Указал, что втулки стабилизатора и ступичный подшипник, замену которых он произвел не у официального дилера, у него не сохранились.
Представитель ответчика ООО "МАРТЕН" по доверенности Стречина Е.В. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ООО "Центр Ярославль" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сюткин В.С. указывает, что суд ссылается на преамбулу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), которая носит общий характер, а также на "Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92", которое не имеет отношения к предмету спора. Поскольку ответчик признал наличие естественного износа деталей, суду следовало назначить экспертизу и поставить перед экспертом вопрос о том, эксплуатировался ли автомобиль в экстремальных условиях. Однако суд в проведении экспертизы отказал только на основании информации, предоставленной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России, о том, что проведение исследования с целью установления дефекта деталей (втулок) возможно лишь при наличии самих деталей (втулок), что является необоснованным. Обращает внимание, что перед тем как предлагать истцу представить автомобиль для проведения экспертизы, ООО "Мартен" должно было провести проверку качества товара, однако этого не сделало и попыталось навязать заведомо затратную по времени и сомнительную по необходимости экспертизу возникновения недостатков товара. Он не принял незаконное предложение ООО "Мартен" и направился для проверки качества товара в ООО "Центр Ярославль", где подтвердилось наличие существенного недостатка. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Сюткина В.С., суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 12, 18, 19 Закона о защите прав потребителей, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", пунктом 4.16.1 Положения о гарантийном обслуживании, пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководством по гарантийному обслуживанию Toyota и исходил из того, что истец не исполнял обязательства о своевременному техническому обслуживанию автомобиля у официального дилера, в результате чего утратил гарантию; от проведения независимой экспертизы, предложенной ООО "МАРТЕН", отказался; детали автомобиля, относящиеся к предмету спора, не представил, что исключило возможность проведения судебной экспертизы.
Оснований не согласиться с решением суда у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует обстоятельствам дела и является правильным.
Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Аналогичная норма содержится в абзаце 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
Абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Поскольку проведение экспертизы качества товара прямо предусмотрено Абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, довод апелляционной жалобы о том, что требование ответчика о проведении такой экспертизы являлось незаконным, не может быть признан состоятельным.
Проверка качества товара ответчиком также производилась, о чем свидетельствуют указания в заказ-нарядах выполненных работ на проведение диагностики автомобиля.
То обстоятельство, что официальный дилер компании Toyota в г. Ярославль - ООО "Центр Ярославль" удовлетворил требования потребителя, с достоверностью не подтверждает производственный характер выявленных в автомобиле недостатков, а лишь указывает на более лояльный подход к своим клиентам.
Что касается доводов о необоснованном отказе судом в назначении по делу автотехнической экспертизы, то они также не могут быть признаны состоятельными.
Для разрешения спора суду необходимо было установить следующие обстоятельства: имеет ли автомобиль недостаток в виде дефекта втулок стабилизатора и ступичного подшипника, какова причина их возникновения (производственная, эксплуатационная).
Как следует из ответа экспертного учреждения, установить причину возникновения дефектов деталей возможно только при наличии самих объектов исследования (л.д.116), и поскольку указанные объекты не были представлены истцом, оснований для назначения экспертизы у суда не имелось.
В пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Зная о наличии разногласий с ООО "МАРТЕН" относительно исполнения последним гарантийных обязательств, истец автомобиль для проведения независимой экспертизы не представил, мер к сохранности замененных на автомобиле деталей, имеющих непосредственное отношение к предмету спора, не принял, чем исключил возможность проведения в рамках судебного разбирательства автотехнической экспертизы, и тем самым лишил ответчика возможности доказать обоснованность, занятой им позиции, заключающейся в отсутствии у подвергшихся естественному износу деталей производственного дефекта.
В перечисленных действиях (бездействии) потребителя усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, что является основанием для отказа в судебной защите принадлежащего ему права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 09.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сюткина В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
