Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-5367/2019, 33-175/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-175/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей Лещевой Л.Л., Михеева С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов Чемодановой З. В. к индивидуальному предпринимателю Дегтевой Ю.Ю. о расторжении договора купли-продажи духового шкафа, взыскании покупной цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Бурштейна А.М.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 30 сентября 2019 г., которым постановлено: исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов Чемодановой З. В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи духового шкафа марки "<данные изъяты>", заключенный между индивидуальным предпринимателем Дегтевой Ю. И. и Чемодановой З. В., <Дата>
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дегтевой Ю. И. в пользу Чемодановой З. В. уплаченную за товар сумму в размере 23590 рублей, неустойку в размере 28779 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 26684 рубля 90 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дегтевой Ю. И. в доход бюджета городского округа "<адрес>" государственную пошлину в размере 2601 рубль 64 копейки.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилось с указанным иском в защиту прав, свобод и законных интересов Чемодановой З.В., ссылаясь на то, что <Дата> Чемоданова З.В. приобрела в магазине "<данные изъяты>", принадлежащем ИП Дёгтевой Ю.И., духовой шкаф марки "<данные изъяты>" стоимостью 23590 рублей. В период гарантийного срока в указанном духовом шкафу выявлен недостаток, препятствующий его работе, в связи с чем в период с <Дата> по <Дата> произведён его ремонт, связанный с чисткой и продувкой жиклёра подачи газа, подтяжкой крепления датчика газ-контроля. В период с <Дата> по <Дата> по обращению Чемодановой З.В. духовой шкаф марки "<данные изъяты>" вновь подвергнут ремонту с заменой датчика газ-контроля. При этом <Дата> Чемоданова З.В. обратилась к ИП Дёгтевой Ю.И. с заявлением о возвращении денежных средств, уплаченных за указанный товар, в связи с очередным выходом его из строя, однако до настоящего времени требования Чемодановой З.В. не удовлетворены. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи духового шкафа марки "<данные изъяты>", заключенный между ИП Дёгтевой Ю.И. и Чемодановой З.В. <Дата>, взыскать с ИП Дёгтевой Ю.И. в пользу Чемодановой З.В., уплаченную за духовой шкаф марки "<данные изъяты>" сумму в размере 23590 рублей, неустойку в размере 28779 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, взыскать с ИП Дёгтевой Ю.И. штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 55-59).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бурштейн А.М. выражает несогласие с решением суда. Полагает, что судом неверно определен размер неустойки. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2004 г. N 154-О, положения ст.ст. 20, 21, 22, 23, 28 Закона "О защите прав потребителей", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, полагает, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен нарушенному праву потребителя, нарушает баланс прав сторон, в связи с чем подлежит уменьшению. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю Богомолова П.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, её представитель, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав истца, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю Богомолову П.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со статьей 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в том числе обнаружение существенного недостатка товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> Чемоданова З.В. приобрела в магазине "<данные изъяты>", принадлежащем ИП Дёгтевой Ю.И., духовой шкаф марки "<данные изъяты>" стоимостью 23590 рублей.
В период гарантийного срока в указанном духовом шкафу выявлен недостаток, препятствующий его работе, в связи с чем в период с <Дата> по <Дата> произведён его ремонт, связанный с чисткой и продувкой жиклёра подачи газа, подтяжкой крепления датчика газ-контроля.
В период с <Дата> по <Дата> по обращению Чемодановой З.В. духовой шкаф марки "Аристон" вновь подвергнут ремонту с заменой датчика газ-контроля.
<Дата> Чемоданова З.В. обратилась к ИП Дёгтевой Ю.И. с заявлением о возвращении денежных средств, уплаченных за указанный товар, в связи с очередным выходом его из строя.
Разрешая требования истца, и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что приобретенный истцом у ответчика по договору купли-продажи духовой шкаф относится к технически сложным товарам, на который ответчиком установлен гарантийный срок продолжительностью один год; в пределах гарантийного срока истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ссылаясь на его неисправность; ответчиком дважды произведен ремонт товара, что свидетельствует о неоднократном проявляющемся вновь после его устранения недостатке технически сложного товара, в связи с изложенным суд первой инстанции расторг договор купли-продажи духового шкафа, взыскав с ответчика стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Решение суда в части удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в апелляционном порядке не является.
Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе, ссылался на то, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен нарушенному праву потребителя, нарушает баланс прав сторон, в связи с чем подлежит уменьшению.
Доводы жалобы в указанной части судебная коллегия полагает возможным отклонить, по следующим основаниям.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, связанным с разбирательством дела. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.
Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Приведенные выше нормы во взаимосвязи с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают произвольного отказа в удовлетворении ходатайства, в том числе и об уменьшении размера неустойки.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ответчик заявлял о явной несоразмерности неустойки нарушенному ответчиком обязательству (л.д. 52).
Взыскивая неустойку в заявленном истцом размере, суд указал на то, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, ответчиком ИП Дёгтевой Ю.И. не приведено, доказательств в подтверждение таких обстоятельств, суду не представлено.
Выводы суда в указанной части мотивированы со ссылкой на нормы права и ошибочными не представляются. Размер, взысканной судом неустойки, является разумным и соразмерным, обусловленным необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, а потому оснований для пересмотра размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы со ссылкой на п.п. "б" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 о том, что неустойка (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по следующим основаниям.
Согласно п.п. "б" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
Вместе с тем, судом с ответчика взыскана неустойка в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителей, тогда как в указанном выше пункте Постановления разъясняется порядок исчисления неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона, которая в отличие от неустойки, установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.
Таким образом, статья 23 Закона о защите прав потребителей не содержит запрета на то, что неустойка, взысканная на основании указанной статьи, не может превышать стоимости товара.
С учетом изложенного, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бурштейна А.М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
