Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-5367/2019, 33-120/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-120/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
14 января 2020 г.
гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" к Карауловой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Карауловой Е.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 9 октября 2019 г., которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества "Почта Банк" удовлетворить. Взыскать с Карауловой Елены Викторовны в пользу публичного акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N от 10 мая 2017 г. в сумме 444 881,85 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 375 138,23 руб.; задолженность по процентам - 58 321,93 руб.; по неустойкам - 4 321,69 руб.; по комиссиям - 7 100 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 649 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество (по тексту также - ПАО "Почта Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Карауловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 10 мая 2017 г. между ПАО "Почта Банк" и Карауловой Е.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 446 371 руб., под <данные изъяты>% годовых, на 60 месяцев, то есть, до 10 мая 2022 г. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ответчику выставлялось требование о полном погашении задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено. За период с 15 ноября 2018 г. по 2 сентября 2019 г. размер кредитной задолженности составил 444 881,85 руб. ПАО "Почта Банк" просило взыскать с Карауловой Е.В. задолженность по кредитному договору в сумме 444 881,85 руб., в том числе: основной долг - 375 138,23 руб.; проценты - 58 321,93 руб.; неустойка - 4 321,69 руб.; комиссии - 7 100 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 649 руб.
Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 9 октября 2019 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Караулова Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. Считает, что взысканные с нее суммы процентов - 58 321,93 руб. и комиссий - 7 100 руб. по своей природе являются штрафной санкцией, поскольку согласно договору начисляются с момента нарушения обязательств. Ссылаясь на ст. 811 ГК РФ указывает на невозможность применения двух и более мер гражданской ответственности за одно и тоже правонарушение. Полагает незаконно начисленной сумму неустойки в общем размере 69 743,62 руб., исчислив которую Банк злоупотребил своим правом, поскольку его потери покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Также считает, что Банк умышленно содействовал увеличению размера кредитной задолженности. Полагает, что с нее должна быть снята ответственность за отсутствием за ней виновного поведения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители ПАО "Почта Банк" по доверенности Горшков С.В. и Горнов А.П. просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10 мая 2017г. между ПАО "Почта Банк" и Карауловой Е.В. (заемщиком) заключен договор потребительского кредита N. Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (далее по тексту - индивидуальные условия) подтверждается, что Карауловой Е.В. предоставлен кредит в сумме 446 371 руб., под <данные изъяты>% годовых, со сроком возврата кредита - 10 мая 2022 г., количество платежей - 60, в размере 13 622 руб. каждый, осуществляемых ежемесячно до 10 числа каждого месяца (л.д. 10).
Выдача Банком кредита Карауловой Е.В. осуществлена путем перевода денежных средств на открытый на ее имя сберегательный счет, к которому оформлена банковская карта, что ответчиком не оспаривается.
В пункте 12 индивидуальных условий стороны предусмотрели, что со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере <данные изъяты> % годовых.
В пункте 17 индивидуальных условий были предусмотрены услуги и комиссии по договору, оказываемые Банком заемщику за отдельную плату согласно Тарифам, о подключении которых Караулова Е.В. дала свое согласие (л.д.10-24).
В декларации ответственности заемщика и в общих условиях предоставления потребительского кредита определена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора.
Карауловой Е.В. условия договора неоднократно нарушались, вследствие чего образовалась просроченная задолженность.
15 апреля 2019 г. Банком в адрес Карауловой Е.В. направлено заключительное требование о полном погашении задолженности на сумму 444 881,88 руб. не позднее 15 мая 2019 г. Однако требование Банка до настоящего времени ответчиком не исполнено (л.д. 32, 25-26).
2 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по заявлению Банка был выдан судебный приказ о взыскании с Карауловой Е.В. долга по кредитному договору в сумме 437 227 руб. 16 коп. Однако в связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 11 июля 2019 г. (л.д.7).
Из расчета Банка, составленного по состоянию на 2 сентября 2019 г., следует, что за Карауловой Е.В. числится задолженность в размере 444 881 руб. 85 коп., из которых: 375 138,23 руб. - просроченный основной долг; 58 321,93 руб. - проценты; 4 321,69 руб. - неустойка; 7 100 руб. - комиссии (л.д. 25-26).
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Караулова Е.В. нарушала условия по внесению платежей, определенные в графике, не производила обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивала Банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. Также суд первой инстанции указал, что проценты за пользование кредитом и комиссия по своей природе не являются неустойкой за просрочку исполнения обязательств, уменьшение размера которой предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, подтверждаются исследованными судом доказательствами, сделаны при правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и отклоняет доводы апелляционной жалобы.
Расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и судебной коллегией признается верным.
Доводы Карауловой Е.В. о незаконном начислении Банком неустойки, к которой она ошибочно относит проценты за пользование кредитом и комиссии, и размер которой, в виду явной несоразмерности по ее мнению, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.
Размер неуплаченных Карауловой Е.В. процентов в сумме 58 321,93 руб., комиссий в сумме 7100 руб. не может быть уменьшен судом, поскольку начисление указанных сумм предусмотрено условиями кредитного соглашения, с которыми ответчик была ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствует ее подпись.
В соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Суммы процентов и комиссии не попадают под указанное определение.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки - 4321 руб. 69 коп. по правилам статьи 333 ГК РФ. Установленный кредитным соглашением размер неустойки <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного основного долга не является завышенным, соответствует требованиям части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.
Не подтверждается материалами дела довод апеллянта о применении Банком нескольких мер гражданской ответственности за одно и тоже правонарушение допущенное ответчиком.
Также несостоятельным, по мнению судебной коллегии, является довод жалобы о том, что Банк не предпринял своевременных мер к взысканию кредитной задолженности, чем способствовал ее увеличению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения Банка. Указанных доказательств в материалах дела не имеется.
Кроме того, в силу закона, обязанность заемщика по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом должна быть исполнена им независимо от направления кредитором соответствующих требований или обращения в суд с иском. При добросовестном отношении, должной внимательности и осмотрительности Караулова Е.В. должна была знать о наличии у нее задолженности перед Банком и необходимости ее своевременного погашения. Кроме того, о принятии Банком мер к взысканию кредитной задолженности с Карауловой Е.В. свидетельствует его обращение с заявлением в суд в рамках приказного производства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины заемщика, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в неисполнении кредитного обязательства, Карауловой Е.В. не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследованных в судебном заседании доказательств. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного и необоснованного решения, а поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
