Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5367/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-5367/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.
при секретаре: Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Афанасьева Сергея Сергеевича на решение Светловского городского суда Калининградской области от 02 августа 2018 г., которым суд постановил:
удовлетворить исковые требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Афанасьеву Сергею Сергеевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н., Афанасьевой Светлане Сергеевне, Афанасьеву Никите Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Взыскать с Афанасьева Сергея Сергеевича и Афанасьевой Светланы Сергеевны в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 30.04.2008 в размере 507 391,68 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по 6316 рублей с каждого.
Взыскать с Афанасьева Никиты Сергеевича в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:
- квартиру N в доме N по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N, принадлежащую на праве собственности по 1/4 доле Афанасьеву Сергею Сергеевичу, Афанасьевой Светлане Сергеевне, Афанасьеву Никите Сергеевичу и несовершеннолетней Н.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой будут начинаться торги по его реализации, в размере 1385 600 рублей.
Определить способ реализации имущества путем его продажи с публичных торгов.
Установить, что из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" подлежит сумма долга Афанасьева Сергея Сергеевича по кредитному договору N от 30.04.2008 года в размере задолженности на дату удовлетворения исковых требований.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Афанасьева С.С., Афанасьевой С.С., представителя ответчиков - Ярмушко Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" Дубовицкой И.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО "ФК "Открытие") обратилось в суд с иском к Афанасьеву С.С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н., Афанасьевой С.С., Афанасьеву Н.С., указав, что 30.04.2008 между ОАО КБ "Петрокоммерц" и Афанасьевым С.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 900000 рублей на срок по 25.04.2028 включительно под 11,5% годовых для приобретения в собственность квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Афанасьевой С.С. был заключен договор поручительства N от 30.04.2008. Кроме того, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом указанной выше квартиры, которая была приобретена 30.04.2008 в общую долевую собственность в равных долях на имя ответчиков по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Направленные банком в адрес заемщика и поручителя требования от 10.11.17 о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее 27.11.2017 остались без исполнения. По состоянию на 10.01.2018 задолженность заемщика по кредитному договору составила 543 091,53 рублей, из которых: просроченный основной долг - 498 750 рублей; просроченные проценты - 25 786,67 рублей; задолженность по процентам за просроченный кредит - 7 647,90 рублей; пени за просроченный основной долг - 7 688,07 рублей, пени за просроченные проценты - 3 218,88 рублей. Уточнив исковые требования, банк просил взыскать солидарно с Афанасьева С.С. и Афанасьевой С.С. задолженность по кредитному договору N от 30.04.2008 по состоянию на 01.08.2018 в размере 507 391,68 рублей, из которых: просроченный основной долг - 493 930,83 рублей; проценты за просроченный кредит - 933,73 рублей, пени за просроченные проценты - 122,14 рублей; пени за просроченный основной долг - 12 404,98 рублей и обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Афанасьеву С.С., Афанасьевой С.С., Н., Афанасьеву Н.С., - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 385 600 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Афанасьев С.С. просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что причиной допущенных просрочек по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору явились сложившиеся жизненные обстоятельства: потеря им работы, болезнь супруги, болезнь и смерть тещи. Ссылается на то, что после предъявления банком настоящего иска просроченные платежи были погашены, после чего вносились текущие платежи согласно графика. Считает, что поскольку кредитный договор не расторгнут, то он вправе исполнять свои обязательства путем внесения текущих платежей. В этой связи настаивает, что у банка отсутствует право требовать взыскания всей суммы задолженности по кредиту, включая пени, начисленную на всю сумму долга. По этим же доводам полагает, что у суда не имелось оснований для обращения взыскания на задолженное имущество.
Ответчик Афанасьев Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По договору поручительства согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При этом, в соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.04.2008 между ОАО КБ "Петрокоммерц", правопреемником которого является ПАО "ФК "Открытие", и Афанасьевым С.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 900 000 рублей по 25.04.2028 включительно под 11,5% годовых для приобретения в собственность квартиры N в доме N по <адрес>.
Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив 20.05.2018 на счет заёмщика сумму заявленного кредита.
С использованием кредитных денежных средств ответчиками в общую долевую собственность (по 1/4 доле каждому) по договору купли-продажи квартиры от 30.04.2008 приобретена указанная выше квартира стоимостью 1453050 рублей. 16.05.2008 произведена государственная регистрации права собственности ответчиков на данную квартиру (по 1/4 доле), а также внесена запись об ипотеке в силу закона в пользу ОАО КБ "Петрокоммерц".
Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО КБ "Петрокоммерц" и Афанасьевой С.С. 30.04.2008 был заключен договор поручительства N, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком (ответчиком) обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.
По условиям кредитного договора погашение кредита заемщиком должно производиться в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору, не позднее 25 числа каждого месяца.
Вместе с тем заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов - платежи вносились нерегулярно, не в сроки, установленные договором.
Требования банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до 27.11.2017, направленные в адрес заемщика и поручителя 10.11.2017 г., ими не исполнены.
Согласно представленному банком расчету по состоянию на 10.01.2018 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 543 091,53 рублей, из которых: просроченный основной долг - 498 750,00 рублей; просроченные проценты - 25 786,67 рублей; задолженность по процентам за просроченный кредит - 7 647,90 рублей; пени за просроченный основной долг - 7 688,07 рублей, пени за просроченные проценты - 3 218,88 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий банка по взысканию всей суммы задолженности по кредиту приводились суду первой инстанции и справедливо отклонены как несостоятельные.
Как верно указано судом, такое право кредитора установлено ч.2 ст. 811 ГК РФ, а также п. 8.1 кредитного договора.
После предъявления иска в суд ответчики внесли платежи на общую сумму 104 660,22 рублей, в том числе - 4819,17 рублей в счет погашения основного долга, 64 391,23 рублей в счет погашения процентов за пользование кредитом, 35449,82 рублей в счет погашения пени, после чего производили погашение текущих платежей.
Согласно уточненному расчету задолженности на 01.08.2018 задолженность заемщика с учетом внесенных платежей составила 507 391,68 рублей, из которых: просроченный основной долг - 493 930,83 рублей; проценты за просроченный кредит - 933,73 рублей, пени за просроченные проценты - 122,14 рублей; пени за просроченный основной долг - 12 404,98 рублей.
Доводы жалобы о неправомерности начисления пени на общую сумму основного долга судебной коллегией отклоняются, поскольку такое начисление пени основано на положениях кредитного договора и закону не противоречит.
Так, согласно п.8.2 кредитного договора кредитор при допущенных заемщиком нарушениях договора имеет право письменным извещением объявить все суммы, предоставленные заемщику и неоплаченные им, подлежащими досрочной оплате, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с процентами и другими платежами предусмотренными договором, в срок, указанный в извещении кредитора. В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном погашении основного долга, процентов и иных платежей вся сумма задолженности переводится в разряд просроченной.
При возникновении просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке, установленной п. 2.2. кредитного договора - 11,5 % годовых, а также пени, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по той же ставке (п.10.1 кредитного договора).
В связи с допущенными заемщиком нарушениями условий кредитного договора банк правомерно перевел всю сумму задолженности по кредиту в разряд просроченной с начислением пени в размере, установленном п.п. 10.1, 2.2 кредитного договора.
Тот факт, что кредитный договор не расторгнут и заемщик после возбуждения настоящего судебного спора погасил просроченную задолженность, начисленную в соответствии с графиком, и впоследствии стал вносить текущие платежи, вопреки доводам жалобы, не лишает банк права требовать взыскания всей суммы задолженности по кредиту и применения иных предусмотренных договором санкций.
Распределение платежей, поступивших от заемщика в ходе рассмотрения дела, произведено банком в соответствии с их назначением, указанным в платежном документе самим заемщиком, что положениям ст. 319 ГК РФ не противоречит.
Установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, а также заемщиком и поручителем не было исполнено требование банка от 10.11.2017 о досрочном возврате кредита, суд правомерно в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства взыскал солидарно с ответчиков образовавшуюся по состоянию на 01.08.2018 задолженность в вышеуказанном размере (507 391,68 рублей).
Поскольку заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, повлекшее образование просроченной задолженности, суд, руководствуясь положениями ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст.ст. 50, 51, 54 ФЗ РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно обратил взыскание на предмет ипотеки - принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности квартиру N в доме N по <адрес>.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд правомерно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости (1732000 рублей), определенной отчетом об оценке ООО "Аверта групп" N от 27 ноября 2017 года, что составило 1385 600 рублей.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога противоречат закону.
Так, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как предусмотрено п. 2 вышеуказанной статьи, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течении двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Поскольку судом установлено наличие фактов просрочки уплаты платежей по вине заемщика более трех раз в течении 12 месяцев, то предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество по настоящему делу имелись.
Внесение ответчиками платежей в погашение задолженности после рассмотрения дела по существу не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность решения на момент его вынесения.
Кроме того, в полном объёме задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена и по состоянию на 18.12.2018 составляет 98183,36 рублей, что превышает 5 % от размера оценки предмета залога (86600 рублей).
Вместе с тем, в силу прямого указания в ст. 60 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.
При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о частичном исполнении решения суда не влияют на законность оспариваемого решения и подлежат проверке на стадии его исполнения.
Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светловского городского суда Калининградской области от 02 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
