Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5366/2023


08 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Орлова Сергея Васильевича на решение Люблинского районного суда адрес от 12 октября 2021 года,

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Люблинского районного суда адрес от 12 октября 2022 года отменить в части отказа во взыскании процентов, госпошлины.

Взыскать с Штыркова Андрея Николаевича в пользу Орлова Сергея Васильевича проценты по договору займа в размере сумма и сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова С.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело N 33 Судья: Стратонова Е.Н.

Дело N 33-5366/23 (II инстанция)

N 2-7246/22 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Орлова Сергея Васильевича на решение Люблинского районного суда адрес от 12 октября 2021 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Орлова Сергея Васильевича к Штыркову Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Орлов С.В., обратился в суд с иском к Штыркову А.Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20.06.2018 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты из расчета 1% в месяц в течение пяти лет. Обеспечением обязательства является залог земельного участка с кадастровым номером 50:28:007040:115, дом с кадастровым номером 50:28:0070404:313. До настоящего времени часть суммы займа, процентов истцу не возвращены. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Люблинского районного суда адрес от 12 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. С Штыркова А.Н. в пользу Орлова С.В. взыскана сумма долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма С Штыркова А.Н. в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года решение Люблинского районного суда адрес от 12 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалобы Штыркова А.Н. без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Люблинского районного суда адрес от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца фио, фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, пояснил, что срок исполнения обязательств по договору займа не наступил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Орлов С.В. в своей апелляционной жалобе.

Ответчик Штырков А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании госпошлины, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Данным положениям решение суда соответствует не в полной мере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от его исполнения не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что 20.06.2018 года между Орловым С.В. и Штырковым А.Н. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере сумма, а ответчик обязался возвратить денежную сумму с ежемесячным вознаграждением - 1% в течение пяти лет.

В подтверждение договора займа и его условий в суд представлена расписка заемщика Штыркова А.Н.

30.03.2021 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить денежные средства.

Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Отказывая Орлову С.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Штыркова А.Н. задолженности по договору займа, процентов, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального толкования текста представленной расписки следует, что между сторонами был заключен договор займа с обязательством вернуть денежную сумму в размере сумма с ежемесячным вознаграждением 1 % в течение пяти лет. Учитывая, что договором не предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), у займодавца не возникло права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом. Поскольку договор займа был заключен 20.06.2018 года, основной долг и проценты должны быть возвращены ответчиком до 20.06.2023 г. Указанный срок не наступил, следовательно, исковые требования заявлены преждевременно и не подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 20 июня 2018 года по основному долгу в сумме сумма, судебная коллегия соглашается, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа, судебная коллегия согласиться не может.

Так, из представленной в суд расписки усматривается, что ответчик, помимо принятия на себя обязательств по возврату суммы займа в размере сумма, принял на себя обязательства по предоставлению вознаграждения - 1 %. При этом изложенные в расписке условия позволяют прийти к выводу о наличии между сторонами соглашения о том, что данное вознаграждение предоставляется ежемесячно.

Истец, помимо прочего, ссылается на то, что данное вознаграждение ответчиком не выплачивалось. Сумма основного долга ответчиком также не возвращена. Истцом представлен расчет, из которого усматривается, что проценты по договору займа не выплачиваются в течение 52 месяцев.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Учитывая данные обстоятельства, а именно установленную договором займа обязанность ответчика по осуществлению периодических ежемесячных платежей в счет уплаты вознаграждения (процентов), в отсутствие доказательств исполнения ответчиком данных обязательств, оснований полагать, что исковые требования о взыскании с ответчика данных процентов заявлены истцом преждевременно, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов по договору займа, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в данной части оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов по договору займа за 52 месяца пользования займом за период с 20.07.2017 года по 04.10.2022 года составляет сумма Данная сумма определена с учетом суммы основного долга - сумма, сведения о возврате которой в материалах дела отсутствуют, суммы ежемесячных процентов - 1 %. С указанным расчетом процентов по договору займа судебная коллегия соглашается, находит его арифметически правильным, полагает возможным положить его в основу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов по договору займа в сумме сумма, в связи с чем полагает возможным данные исковые требования удовлетворить.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа, судебная коллегия полагает необходимым отменить также решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины.

Соответствующие судебные издержке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца изложенные в расписке условия договора займа не позволяют прийти к выводу о наличии между сторонами соглашения, при котором сумма основного долга в размере сумма возвращается равными ежемесячными платежами. Из данной расписки следует, что стороны согласовали условия договора займа, при котором ежемесячно выплачивается вознаграждение в размере 1% в течение пяти лет. При этом сумма основного долга возвращается также в течение пяти лет. Между тем, в соответствующей расписке отсутствуют сведения об обязательствах заемщика Орлова С.В. по возврату суммы основного долга ежемесячными платежами.

Ссылки истца на положения ст. 811 ГК РФ, устанавливающие право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из указанной нормы закона, соответствующее право возникает у займодавца при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Между тем, из представленной в суд расписки не следует, что договором займа предусмотрено возвращение займа по частям. Согласно данной расписке договором займа установлена лишь обязанность заемщика по ежемесячной уплате вознаграждения - процентов. При этом в расписке отсутствуют согласованное сторонами условие о праве займодавца досрочно потребовать возвращения всей оставшейся суммы займа при нарушении заемщиком условий договора займа об уплате процентов.

Учитывая, что обозначенный в расписке заемщика срок возврата суммы займа в размере сумма к моменту принятия судом первой инстанции решения не истек, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа по основному долгу, у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 12 октября 2022 года отменить в части отказа во взыскании процентов, госпошлины.

Взыскать с Штыркова Андрея Николаевича в пользу Орлова Сергея Васильевича проценты по договору займа в размере сумма и сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова С.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru