Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: 33-5366/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N 33-5366/2021
от 13 августа 2021 г. по делу N 33-5366/2021
(в суде первой инстанции дело N 2-341/2021, УИД 27RS0001-01-2020-007753-38)
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Пестовой Н.В., Клименко Е.Г.
при секретаре Андросовой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Е.И. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В, судебная коллегия
установила:
Селезнев Е.И. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 03.07.2020 около 22 часов 45 минут в г. Хабаровске на улице Тихоокеанской в районе дома N 213 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Toyota Land Cruiser", под управлением Николюк П.С., "Toyota-ОРА", под управлением Силаенко П.А., и автомобиля "Honda Fit" под управлением его собственника Селезнева Е.И. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Toyota Land Cruiser. Гражданская ответственность виновника ДТП Николюк П.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". Гражданская ответственность водителя Силаенко П.А. на момент ДТП не была застрахована. 09.07.2020 Селезнев Е.И. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 22.07.2020 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, со ссылкой на выводы экспертного учреждения НЭ ООО "РАНЭ-Приволжье", в котором указано, что все повреждения автомобиля Honda Fit не могли образоваться в результате данного ДТП. 18.08.2020 в адрес АО "АльфаСтрахование" истец направил заявление (претензию) о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. 30.09.2020 истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Решением от 29.10.2020 в удовлетворении его требований отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" от 21.10.2020, в котором эксперт не усматривает связь между повреждением автомобиля Honda Fit и ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению АНО "Краевой Центр Судебной Экспертизы и оценки" N 891/2020 от 27.08.2020, эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановления поврежденного транспортного средства истца Honda Fit, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость. Так, согласно выводам эксперта-техника, стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составляет 233 000 рублей, стоимость годных остатков 46 970 рублей. Соответственно, к возмещению подлежит страховая выплата в размере 186 030 рублей (233 000 - 46 970). Неустойка за период с 22.07.2020 по 09.11.2020 составляет 186 030 рублей (186 030 * 1% * 110 дней). За составление экспертного заключения затрачено 10 000 рублей.
С учетом уточенных исковых требований просит взыскать сумму страхового возмещения 191 612 рублей 21 копейку, неустойку за период с 22.07.2020 по 05.05.2021 в размере 191 612 рублей 21 копейку, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от недоплаченной суммы, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
С акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Селезнева Е.И. взыскано сумма страхового возмещения 191 612 рублей 21 копейку, неустойка в размере 191 612 рублей 21 копейку, штраф в размере 95 806 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, экспертизы в размере 10 000 рублей, судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
С акционерного общества "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа "Город Хабаровск" в размере 7 332 рубля.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы, которая, по мнению ответчика, назначена без законных оснований, в связи с чем, определение о назначении судебной экспертизы является незаконным. Полагает, что заключение АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" от 17.03.2021 не является допустимым доказательством, поскольку получено с нарушением процессуальных норм, а определение суда от 30.12.2020 о назначении судебной автотехнической экспертизы вынесено с нарушением ч.2 ст. 87 ГПК РФ. Мотивировочная часть решения суда не содержит мотивов, по которым судом не принято во внимание заключение ООО "РАНЭ-Приволжье" от 20.07.2020 и ООО "Окружная экспертиза" от 21.10.2020 полученное финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения истца.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено, что 03.07.2020 около 22 часов 45 минут в районе дома N 213 по улице Тихоокеанской в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак N, под управлением Николюк П.С., принадлежащего на праве собственности Власенко Н.С., "Toyota ОРА", государственный регистрационный знак N, под управлением Силаенко П.А., принадлежащего на праве собственности Силаенко Н.В. и автомобиля "Honda Fit", государственный регистрационный знак N под управлением его собственника Селезнева Е.И..
Право собственности Селезнева Е.И. в отношении автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак N на момент указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N, Николюк П.С., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810027180002936874 от 04.07.2020. Гражданская ответственность виновника ДТП Николюк П.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". Гражданская ответственность водителя Силаенко П.А. на момент ДТП не была застрахована.
Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование", Селезнев Е.И. 09.07.2020 обратился в указанную страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также автомобиль для осмотра.
09.07.2020 страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт N 955РВУ/20.
Согласно транспортно-трассологическому исследованию ООО "РАНЭ-Приволжье" от 20 июля 2020 года N 7692/PVU/01711/20, повреждения транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак N, зафиксированные в дополнении о дорожно-транспортном происшествии от 03.07.2020 и указанные в акте осмотра ТС N от 09.07.2020, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.07.2020.
22.07.2020 АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО "РАНЭ-Приволжье", поскольку все повреждения автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак N, не могли образоваться в результате исследуемого ДТП.
18.08.2020 истец в адрес АО "АльфаСтрахование" направил заявление (претензию) о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, истец организовал проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению АНО "Краевой Центр Судебной Экспертизы и оценки" N 891/2020 от 27.08.2020, наличие и характер механических повреждений транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак N определены экспертом визуально и отражены в акте осмотра. Стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства после ДТП с учетом износа составляет 247 100 рублей, без учета износа 302 300 рублей. Восстанавливать поврежденное транспортное средство экономически нецелесообразно. Стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составляет 233 000 рублей, стоимость годных остатков 46 970 рублей.
30.09.2020 истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29.10.2020 N У-20-142994/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" от 21.10.2020, в котором эксперт не усматривает связь между повреждением автомобиля Honda Fit и дорожно-транспортным происшествием от 03.07.2020.
Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования решением, истец обратился в суд с настоящим иском.
По ходатайству представителя истца судом назначалась комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая судебные экспертизы.
Из заключения эксперта АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" от 17.03.2021 N 55/2-2021 следует, что исходя из представленных на исследование материалов дела, полученных повреждений, фотографий, с учетом характера возникновения и механизма образования механических повреждений деталей и элементов кузова автомобиля "Honda Fit", государственный регистрационный знак А 574 ВВ 79 заявленные повреждения частично образованы в результате обстоятельств ДТП от 03.07.2020. Имеются следы наложения повреждений на ранее полученные повреждения или повреждения образованные после рассматриваемого ДТП от 03.07.2020, образованные при неустановленных обстоятельствах, не связанных с ДТП от 03.07.2020 в 22 час. 45 мин. в районе дома N 213 по ул. Тихоокеанской г. Хабаровска. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак А 574 ВВ 79, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.07.2020 в 22 час. 45 мин. в районе дома N 213 по ул. Тихоокеанской г. Хабаровска, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет: без учёта физического износа 275 700, с учётом физического износа 234 000 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак А 574 ВВ 79, 2001 года выпуска с учетом комплектации, величины физического износа и технически исправного состояния на дату ДТП 03.07.2020 составляла 217 550 рублей. В результате проведенных исследований установлено, что восстановление автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак А 574 ВВ 79 экономически не целесообразно, так как размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа деталей подлежащих замене превышает рыночную стоимость аналогичного ТС на рынке продаж. Стоимость годных остатков автомобиля Honda Fit, с учетом состояния на момент дорожно-транспортного происшествия от 03.07.2020 составляет 25 937 рублей 79 копеек.
Заключение АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" от 17.03.2021 N 55/2-2021, составленное экспертом Шварцман С.Ю., зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников Министерства юстиции РФ под номером 164, соответствует Положению Банка России от 19.09.2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений, полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии 03.07.2020.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что повреждения транспортного средства истца (бампер передний, заглушка буксировочного крюка переднего, спойлер бампера переднего, капот, рамка радиатора в сборе, усилитель бампера переднего, радиатор ДВС, конденсатор кондиционера, фара правая, фара левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, Air Bag переднего пассажира, Air Bag водителя, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, решетка радиатора, стекло лобовое) частично образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.07.2020 в 22 час. 45 мин. в районе дома N 213 по ул. Тихоокеанской г. Хабаровска, состоят в прямой причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием и явились его следствием.
Сумма страхового возмещения, исходя из выводов экспертного заключения, составляет 191 612 рублей 21 копейка (217 550 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля Honda Fit) - 25 937 рублей 79 копеек (стоимость годных остатков автомобиля Honda Fit)).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 191 612 рублей 21 коп. В связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 191 612 рублей 21 коп., штраф 95 806 руб. 10 коп., взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы.
Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы, проведенной АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" от 17.03.2021 N 55/2-2021 и незаконности определения суда о назначении по делу судебной экспертизы.
Оснований не доверять указанному судебному экспертному заключению, судебная коллегия не усматривает.
В силу Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации2 заключение эксперта должно быть мотивированным, не иметь неясностей и разночтений.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.
Выводы эксперта относительно объема повреждений, необходимости замены и ремонта деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, данное заключение основано на применении "Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П).
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами представлено не было.
Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные соответствующими допустимыми и достоверными доказательствами.
Доказательств порочности судебной экспертизы ответчиком не представлено. В этой связи, оснований не доверять выводам судебного эксперта у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2021 года по иску Селезнева Е.И. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
