Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 33-5366/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Минтемировой З.А. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.,

с участием прокурора Ибрагимовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление РА и ее представителя - адвоката ХМ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ГМ к РА о признании прекращенным права пользования жилым помещением, выселении и взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, по встречному иску РА новны к ГМ о признании договора купли продажи квартиры недействительным, исключении из реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности ГМ и признании договора найма жилого помещения недействительным.

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

ГМ обратился в суд с иском к РА о признании прекращенным право пользования жилым помещением квартирой с кадастровым номером 05:40:000048:2093, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, выселении РА с проживающими лицами, взыскании с РА в его пользу задолженности по говору найма жилого помещения в размере 279 000 рублей, из них 110 000 рублей в счет оплаты жилого помещения по договору найма, неустойку в размере 99 000 рублей, и 70 000 рублей по устному договору найма.

РА обратилась в суд со встречным иском к ГМ о признании договора купли продажи <адрес>, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.<адрес>, кадастровый номер 05:40:000048:2093 от 26 октября 2018 года недействительным, исключении из реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности ГМ N 05:40:000048:2093-05/184/2018-2 от 11 ноября 2018 года и признании договора найма жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> от 1 декабря 2018 года недействительным.

Решением Советского районного суда г. Махачкала от 7 августа 2020 года постановлено:

"Исковые требования ГМ к РА о признании прекращенным право пользования жилым помещением квартирой с кадастровым номером 05:40:000048:2093, расположенной по адресу: РД, г.Махачкала, ул<адрес>, выселении, взыскании с РА в его пользу задолженность по договору найма жилого помещения и неустойки - удовлетворить частично.

Признать прекращенным право пользования РА, квартирой N, по ул<адрес> г.Махачкала.

Выселить РА из <адрес> по ул.<адрес> г.Махачкале.

Взыскать с РА в пользу ГМ задолженность по договору найма жилого помещения от 01 декабря 2018 года в размере 110 000 рублей и неустойку в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ГМ в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска РА к ГМ о признании договора купли продажи <адрес>, расположенной по адресу: г.Махачкала, ул.<адрес>, с кадастровым номером 05:40:000048:2093 от 26.10.2018г. недействительным, исключении из реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности ГМ N 05:40:000048:2093-05/184/2018-2 от 11.11.2018 года и признании договора найма жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: г.Махачкала, ул. <адрес> от 01.12.2018 года недействительным - отказать".

Будучи несогласной с решением суда, РА на решение суда была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

РА и ее представитель - адвокат ХМ обратились в Верховный Суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в заявлении, что на последнем судебном заседании суда апелляционной инстанции им стало известно о наличии решения суда от 18 января 2007 года, о котором ранее не было известно, а впоследствии обнаружено решение суда от 29 июля 2005 года. Эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю. Об этом стало известно во время рассмотрения дела. При вынесении решения суд апелляционной инстанции исходил именно из указанного решения суда от 18 января 2007 года, считают, что оно повлияло на существо принятого Верховным Судом определения. Полагают, что эти обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами и основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения РА и ее представителя - адвоката ХМ, ГМ, мнение прокурора АМ, обсудив доводы заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения по существу, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании статьи 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", также разъяснено, что вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам, вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений, пересмотр вновь открывшимся или новым обстоятельствам должен осуществлять суд, отменивший судебный акт и принявший новый.

Поскольку апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июня 2021 года решение Советского районного суда г.Махачкалы от 7 августа 2020 года оставлено без изменения, учитывая, что суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, исходя из смысла ст. 393 ГПК РФ в совокупности с изложенными обстоятельствами дела, следует, что заявление РА и ее представителя - адвоката ХМ подлежит рассмотрению районным судом.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (пункт 2 части 1 данной статьи).

Статьей 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия полагает, что для урегулирования возникших в ходе гражданского судопроизводства отношений, учитывая предусмотренные ею последствия, наиболее подходит статья 222 ГПК РФ.

Таким образом, на основании статьи 222 ГПК РФ, заявление РА и ее представителя - адвоката ХМ подлежит оставлению без рассмотрения.

РА и ее представитель ХМ вправе обратиться с вышеуказанным заявлением в Советский районный суд г.Махачкалы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заявление РА и ее представителя ХМ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июня 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка