Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5366/2021

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Ривняк Е.В., при секретаре Бокатовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-687/2018 по иску Акционерного общества "ЮниКредитБанк" к Егоровой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Егоровой Елены Анатольевны

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2021 года, которым удовлетворено заявление ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску АО "ЮниКредитБанк" к Егоровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что на основании договора уступки прав требований N 641/44/19 от 05 сентября 2019 года и определения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2020 года является правопреемником АО "ЮниКредитБанк" в отношении должника Егоровой Е.А.

Указывает также, что возбужденное в отношении должника Егоровой Е.А. исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, однако ни в АО "ЮниКредитБанк", ни в ООО "ЭОС" не поступал.

На основании изложенного ООО "ЭОС" просило выдать дубликат исполнительного документа в отношении должника Егоровой Е.А. по настоящему делу.

Суд постановилуказанное выше определение, которым удовлетворил заявление ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску АО "ЮниКредитБанк" к Егоровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с постановленным по делу определением Егорова Е.А. в поданной частной жалобе оспаривает его законность и обоснованность, ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

С указанной нормой корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исходя из положений ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования АО "ЮниКредитБанк" к Егоровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 29 апреля 2013 года, обращении взыскания на заложенное имущество.

16 мая 2018 года в адрес АО "ЮниКредитБанк" были направлены исполнительные листы N <...>, N <...> о взыскании с Егоровой Е.А. задолженности по кредитному договору.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2020 года удовлетворено заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по делу N 2-687/2018 по иску АО "ЮниКредитБанк" к Егоровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, произведена замена взыскателя с АО "ЮниКредитБанк" на ООО ЭОС.

Согласно представленной в материалы дела копии исполнительного производства N <...>-ИП в отношении Егоровой Е.А., постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области от 26 марта 2019 года исполнительное производство N <...>-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Предметом исполнения указанного исполнительного производства является обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно общедоступной информации, содержащейся в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России в отношении должника Егоровой Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, найдено 13 исполнительных производств, находящихся на исполнении в Красноармейском РОСП УФССП по Волгоградской области.

Между тем, сведения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2018 года о взыскании с Егоровой Е.А. в пользу АО "ЮниКредитБанк" задолженности по кредитному договору N <...> от 29 апреля 2013 года в Банке данных исполнительных производств отсутствуют, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что данный исполнительный документ не был предъявлен к исполнению истцом АО "ЮниКредитБанк".

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения Красноармейского суда г. Волгограда от 09 апреля 2018 года по делу по иску Акционерного общества "ЮниКредитБанк" к Егоровой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 Гражданского процессуального кодекса РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Красноармейского суда г. Волгограда от 09 апреля 2018 года судом было выдано взыскателю два исполнительных листа.

Заявитель ООО "ЭОС" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании с Егоровой Е.А. задолженности по кредитному договору от 26 апреля 2013 года, заключенному с АО "ЮниКредитБанк", в связи с чем оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в части обращения взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи, определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2021 года подлежит отмене в части выдачи дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2018 года по делу по иску акционерного общества "ЮниКредитБанк" к Егоровой Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверяя законность оспариваемого определения суда в части выдачи дубликата исполнительного документа о взыскании с Егоровой Е.А. в пользу АО "ЮниКредитБанк" кредитной задолженности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно письму АО "ЮниКредитБанк" от 09 октября 2020 года у Банка отсутствуют оригиналы судебных и исполнительных документов по кредитному договору, заключенному с Егоровой Е.А. (л.д. 128-130).

Как следует из акта об отсутствии исполнительного документа, составленного 10 февраля 2021 года сотрудниками ООО "ЭОС", в архивах общества отсутствует исполнительный документ по гражданскому делу N 2-687/2018 о взыскании с Егоровой Е.А. задолженности по кредитному договору от 26 апреля 2013 года.

При таком положении, учитывая отсутствие сведений о нахождении исполнительного листа на принудительном исполнение, доказанность факта его утери со стороны первоначального взыскателя, соблюдение срока его предъявления к принудительному исполнению на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Егоровой Е.А. задолженности по кредитному договору от 26 апреля 2013 года.

Доводы частной жалобы Егоровой Е.А. со ссылкой на получение АО "ЮниКредитБанк" оригинала исполнительного листа 20 мая 2019 года после прекращения исполнительного производства и возвращения судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя, не могут быть приняты во внимание для отмены оспариваемого определения суда и отказа в выдаче дубликата о взыскании с Егоровой Е.А. задолженности по кредитному договору от 26 апреля 2013 года, поскольку судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что предметом исполнения исполнительного производства N <...>-ИП, в рамках которого был возвращен указанный исполнительный лист, было обращение взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2021 года подлежит отмене в части выдачи ООО "ЭОС" дубликата исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущества должника, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Егоровой Е.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2021 года отменить в части выдачи дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2018 года по делу по иску акционерного общества "ЮниКредитБанк" к Егоровой Елене Анатольевне об обращении взыскания на заложенное имущество.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Егоровой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Красноармейский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка