Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5366/2021

от ДД.ММ.ГГГГ по делу N - N

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО9., ФИО7,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом,

по апелляционной жалобе истца

на решение Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым исковые требования удовлетворены в части, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в сумме 63 420 руб., затраты на определение стоимости причиненного ущерба по составлению отчета в размере 2 500 руб., затраты, связанные с оплатой услуг по уборке помещения в размере 10 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2477,60 руб., а всего 78397,60 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя ФИО2 - ФИО6, действующую на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 176 261 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4725 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального и материального права, и принятии нового судебного акта.

Представитель истца, истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 3 этаж.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности <адрес>, в этом же доме, расположенная на 14 этаже, что следует из выписки из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчика, что не оспаривается сторонами.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения в <адрес>. 23 по <адрес>: с кухонной вытяжки было протекание воды в квартиру: навесной шкаф кухонной зоны, в которой расположена варочная плита и стиральная машина, частично разбух; дверца фасада разбухла с внутренней стороны в районе врезной ручки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура истец обратился в ООО "...". Оценщик данной организации пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта объекта будет тождественна стоимости полного воспроизводства аналогичного объекта по состоянию на дату оценки, так как на рынке продажи не было найдено частей, аналогичных поврежденным частям объекта по цвету, фактуре и дизайнерскому решению, таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта, полученная затратным подходом, составляет 163 761 руб.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного кухонного гарнитура истца.

Согласно заключению эксперта N -т/20 от ДД.ММ.ГГГГ, общее снижение качества кухонного гарнитура, при условии порчи деталей корпуса и двери, связанное с затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, (воздействия влаги в результате залива водой), ориентировочно, в среднем, составляет 50%. Все установленные дефекты, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно, могут быть устранены в результате демонтажа мебели с заменой поврежденных мебельных щитовых деталей корпуса и фасада, с последующим квалифицированным ее монтажом по месту установки. Снижение стоимости ("размер ущерба") исследуемого кухонного гарнитура бывшего в продолжительной эксплуатации, при условии порчи деталей корпуса и двери, связанное с затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с учетом акта установления причины затопления вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в рыночных ценах, действующих на дату производства экспертизы декабрь 2020 г.), с учетом эксплуатационного износа, ориентировочно, составляет 63 420 руб.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, ст. 15 ГК РФ, принял за основу заключение проведенной по делу судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба указанную денежную сумму, расходы по оплате услуг по уборке помещения в размере 10000 рублей, расходы истца по определению стоимости ущерба в размере 2500 рублей, признав их необходимыми для определения цены иска при обращении в суд.

Законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму причиненного ущерба, суд первой инстанции не нашел.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Несогласие апеллянта с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, основанием к отмене решения не является.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 57 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка