Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-5366/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей областного суда Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.09.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Луниной Е. С. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования Чередовой М. А. - удовлетворить.

Взыскать с Луниной Е. С. в пользу Чередовой М. А. денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 134,37 рублей.

Взыскать с Луниной Е. С. в доход бюджета города Омска госпошлину в размере 4 982,69 рублей".

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чередова М.А. обратилась в суд с иском к Луниной Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав, что Коваленко А.С. обратился с исковым заявлением к Шульгину А.А. в Черновский районный суд г. Читы с требованием о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Шульгиным А.А. и Коваленко А.С. под видом которого выступил Курносов Н.А..

Решением Черновского районного суда г. Читы по делу N <...> заявленные исковые требования удовлетворены, сделка признана недействительной, суд обязал Шульгина А.А. передать спорное транспортное средство Коваленко А.С.

В свою очередь Русинов Л.И. обратился с исковым заявлением к Коваленко А.С., Курносову Н.А., Чередовой М.А., Шкуриной Е.С. о взыскании денежных средств уплаченных за спорный автомобиль, который являлся предметом сделки между Коваленко А.С. и ШульгинымА.А..

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд квалифицировал переводы денежных средств как неосновательное обогащение и взыскал неосновательное обогащение с Чередовой М.А. и Шкуриной Е.С.. Определением Омского областного суда от <...> указанное судебное решение оставлено без изменения.

В обоснование иска также указала, что к ней обратился Курносов Н.А. с просьбой периодического использования ее банковской карты для перевода денежных средств, на что она согласилась, поскольку он доводится ей двоюродным братом. Так в апреле 2017 года ей позвонил Курносов Н.А. и попросил дать реквизиты банковской карты для того, чтобы отправить на нее денежные средства. <...> на карту пришло два денежных перевода один на сумму 203 350 руб. и второй перевод на сумму 350 000 руб.. Как было установлено решением Октябрьского районного суда г. Омска указанные денежные средства были перечислены РусиновымЛ.И. и взысканы в качестве неосновательного обогащения в пользу последнего. Далее по указанию Курносова Н.А. она перечислила полученные денежные средства ряду физических лиц, среди которых была Лунина Е.С., что также установлено материалами дела Октябрьского районного суда г. Омска.

<...> она по указанию Курносова Н.А. перевела денежные средства в размере 150 000 руб. на банковскую карту Луниной Е.С.. Считает указанный денежный перевод неосновательным обогащением, поскольку каких-либо обязательственных отношений между ней и ответчиком не существовало. На основании изложенного, просила взыскать с Луниной Е.С. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39134 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 983 руб.

Истец Чередова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Лунина Е.С. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежаще.

Представитель ответчика Тырцин Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что спорные денежные средства принадлежат третьему лицу Курносову Н.А., в распоряжении которого находилась принадлежащая истице банковская карта, и который перечислил указанные денежные средства ответчице в счет возврата долга.

Третьи лица без самостоятельных требований Русинов Л.И., Курносов Н.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Представитель Русинова Л.И. Жирнова С.В. в суд не явилась, направила возражения, согласно которым исковые требования надлежит удовлетворить в пользу Русинова Л.И., поскольку фактически имущественный вред причинен последнему, что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...>.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лунина Е.С. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в мотивировочной части решения неправомерно ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...>, так как оно не является преюдициальным для нее, поскольку в судебном заседании в Октябрьском районном суде в г.Омска Лунина Е.С. не участвовала, в силу чего истец не мог быть освобожден от доказывания факта неосновательного обогащения со стороны ответчика. Полагает, что судом не было установлено какие именно денежные средства были перечислены на счет ответчика и какую цель преследовал истец, перечисляя их. Полагает очевидным, что Чередова М.А. перечислила денежные средства Луниной Е.С. в счет исполнения денежного обязательства, возникшего перед ответчиком у Курносова Н.А., о чем свидетельствует расписка. Указывает на то, что перечисление истцом денежных средств на счет ответчика носит посреднический характер.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав в судебном заседании гражданское дело N <...> Октябрьского районного суда г.Омска в 3 томах по иску Русинова Л.И. к Коваленко А.С., Курносову Н.А., Чередовой М.А., Шкуриной Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, заслушав ответчика Лунину Е.С. и ее представителя Горючкину И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Чередову М.А., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> частично удовлетворены требования РусиноваЛ.И., обратившегося с исковым заявлением, в том числе, к Чередовой М.А. о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, приобретенный ШульгинымА.А. у Коваленко А.С. по поручению и на денежные средства РусиноваЛ.И., где посредником выступал Курносов Н.А..

С Чередовой М.А. в пользу Русинова Л.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 553350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122888,09 рублей, судебные расходы.

Указанным решением суда также установлено, что <...> между РусиновойВ.М. (займодавец) и Русиновым Л.И. (заемщик) заключен договор безвозмездного займа, по условиям которого займодавец по мере необходимости передает в собственность заемщика денежные средства в размере 600000 руб. для их последующей передачи владельцу транспортного средства (автобуса), договор купли-продажи которого в интересах заемщика совершит третье лицо - Шульгин А.А., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа по настоящему договору.

<...> Русинов Л.И. осуществил операцию по перечислению безналичным путем со своей банковской карты N <...>, выданной ПАО "Сбербанк России", на банковскую карту N <...> принадлежащую Чередовой М. А., денежные средства в размере 203350 руб., что подтверждено материалами дела, и не оспаривалось Чередовой М.А..

Кроме того, из имеющейся в материалах гражданского дела N <...> Октябрьского районного суда Омской области справки ПАО "Сбербанк России", следует, что <...> с банковской карты N <...>, принадлежащей РусиновойН.М., был осуществлен перевод денежных средств в размере 350000руб. на банковскую карту N <...> принадлежащую Чередовой М. А. (л.д.23,25, 112-113, т.1).

Между Коваленко А.С. (продавец) и Шульгиным А.А. (покупатель) <...> был заключен договор купли-продажи транспортного средства автобус "N <...>", в этот же день согласно карточке учета транспортного средства были внесены изменения в регистрационные данные в связи со сменой собственника указанного автомобиля, новым собственником числится Шульгин А.А..

Решением Черновского районного суда <...> от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <...>вого суда от <...>, указанный выше договор купли-продажи транспортного средства от <...> признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде передачи Шульгиным А.А. в собственность Коваленко А.С. транспортного средства - автобуса "N <...>", VIN N <...>.

Вступившими в законную силу решениями вышеуказанных судов установлены факты перечисления Русиновым Л.И. Чередовой М.А. денежных средств в отсутствие правовых оснований для получения последних, квалифицированы переводы как неосновательное обогащение, в связи с чем в пользу Русинова Л.И. с Чередовой М.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 553350 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Лунина Е.С. участником данных гражданских дел не являлась, в связи с чем указанные судебные акты преюдиции для нее не создают (ст. 61 ГПК РФ), являются одним из видов доказательств по делу, которые подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу (ст. 67 ГПК РФ).

В рамках настоящего гражданского дела судом первой инстанции установлено, что часть денежных средств, полученных Чередовой М.А. от Русинова Л.И., а именно 150000руб. была направлена на счет банковской карты N <...> ответчицы Луниной Е.С. (л.д. 8-9).

Согласно представленной выписке по счету истцы (л.д. 48,124) <...> ей на счет поступили денежные средства в размер 203350руб. от Русинова Л.И. и 350000руб. от Русиновой Н.И..

В эту же дату ею перечислено 150000 руб. на счет ответчицы.

В связи с чем, судом первой инстанции указано, что сумма денежных средств, из состава которых истицей были перечислены на счет ответчицы 150000 руб., является неосновательным обогащением, приобретенная Чередовой М.А. за счет РусиноваЛ.И..

Установив в судебном заседании отсутствие у ответчицы каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истицы денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, учитывая доводы истца, которая оспаривала наличие каких-либо гражданско-правовых отношений с ответчицей, которые бы послужили основанием для оспариваемого денежного перевода, суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика и наличии оснований для применения ст. 1102 ГК РФ.

При этом доводы ответчика о том, что спорные денежные средства принадлежат третьему лицу Курносову Н.А., в распоряжении которого находилась принадлежащая истице банковская карта, и который перечислил указанные денежные средства ответчице в счет возврата долга, судом отвергнуты, как и письменные доказательства в виде расписки от <...>, подтверждающей указанные обстоятельства, к которой суд отнесся критически.

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика Тырцина Е.В. в настоящем деле следует, что <...> между его бывшей женой Луниной Е.С. и Курносовым Н.А. заключен договор займа на сумму 200000руб., что было оформлено распиской. После чего Курносов Н.А. возвращал частями долг, а последнюю часть в размере 150000 руб. вернула путем перевода ответчице по его распоряжению истица при следующих обстоятельствах. <...> Тырцын Е.В. позвонил КурносовуН.А. и напомнил о просроченном обязательстве по договору займа. В ответ на его напоминание Курносов Н.А. попросил сообщить номер карты, куда нужно перевести денежные средства. Тырцын Е.В. передал Курносову Н.А. номер карты своей жены Луниной Е.С., после чего на ее счет поступили денежные средства от Чередовой М.А. в размере 150000руб.. Тырцын Е.В. уточнил у Курносова Н.А., от него ли поступили деньги, тот пояснил, что от него, но с карты его сестры. При этом никаких расписок о возврате долга не оформлялось, расписка о долге Курносова Н.А. хранится у него в подлиннике, последнему не возвращалась, так как сам Курносов Н.А. проживает в <...>.

Согласно представленным письменным пояснениям Курносова Н.А. в настоящем деле (л.д.137), он в 2016 году обратился с просьбой занять у Тырцына Е.В. 200000 руб. под проценты. Поскольку у него не оказалось денежных средств, он попросил их у его супруги Луниной Е.С., о чем была составлена расписка от <...>, срок возврата займа до <...>. Долг Курносовым Н.А. отдавался частями, оставшуюся часть в размере 150000 рублей Тырцын Е.В. попросил перевести ЧередовуМ.А. с ее карты на банковскую карту Луниной Е.С., так как ранее он неоднократно пользовался банковской картой сестры, на которой хранились его деньги.

В подтверждение заемных правоотношений между Курносовым Н.А. и ЛунинойЕ.С. представителем последней была представлена расписка от <...>, согласно которой Лунина Е.С. передала денежные средства в размере 200000 руб. в долг Курносову Н.А. со сроком возврата <...>.

Лунина Е.С. наличие данной долговой расписки в суде апелляционной инстанции также подтвердила.

Согласно имеющейся в материалах данного гражданского дела аудиозаписи разговора между Тырцыным Е.В. и Курносовым Н.А., прослушанной судом апелляционной инстанции, последними в разговоре подтверждается наличие займа от <...> между Курносовым Н.А. и Луниной Е.С. на сумму 200000 рублей, подтверждается факт исполнения займа Курносовым Н.А путем перевода денежных средств с помощью карты Чередовой М.А..

Давая правую оценку названным доводам и доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, доказательств того, что собственником спорной суммы был Курносов Н.А. суду не представлено, а самой истице Курносов Н.А. не сообщал, что деньги на ее счет от Русинова Л.И. поступили ему, а также о том, что эти денежные средства Луниной Е.С. перечислены в счет погашения им долга.

Представленная расписка, по мнению суда первой инстанции, также не подтверждает доводов ответчика, поскольку сам по себе факт наличия на момент спорного перечисления долга у Курносова Н.А. перед ответчицей не меняет по вышеуказанным обстоятельствам природу денежных средств, перечисленных истице Русиновым Л.И., а ею в последующем ответчице, являвшихся неосновательным обогащением.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Из анализа положений приведенной правовой нормы усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от <...> N <...>-КГ17-12, определении от <...> N <...>-ЭС18-23666.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Однако при рассмотрении дела недобросовестность действий третьего лица, а именно истца, не установлена.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Таким образом, у ответчика Луниной Е.С. отсутствовала не только обязанность, но и объективная возможность доказывать отношения между Чередовой М.А. и КурносовымН.А., в которых она не участвовала.

При этом судом не учтено, что сторонами договора займа или иными заинтересованными лицами подтвержденный распиской от <...> договор займа не оспаривался, названный документ недействительными не признавался.

Более того стороны по договору займа, а именно Лунина Е.С. и Курносов Н.А. считают договор займа исполненным, а сама истица исходя из пояснений представителя последней, данных в судебном заседании при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Омска гражданского дела N <...>, знала от Курносова Н.А., что денежные средства на ее счет <...> поступили по бизнесу последнего, после чего, по его поручению она (Чередова М.А.) переводила денежные средства, на указанные КурносовымН.А. банковские карты, среди которых была и карта ответчика (т. 3 л.д. 12-13 гражданского дела N <...>).