Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-5366/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Подлужной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковских Николая Сергеевича к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Восточное дорожно-строительное управление" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе истца Быковских Николая Сергеевича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быковских Н.С. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Восточное дорожно-строительное управление" (далее - ГУП ДХ АК "Северо-Восточное ДСУ") о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 21 августа 2020 года в 21 час. 30 мин. Быковских Н.С., управляя принадлежащим ему автомобилем "Тойота Королла", государственный регистрационный знак ***, на проезжей части 4 км (3км+420м) автодороги Покровка-Жилино-Новочесноковка на территории Первомайского района Алтайского края совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего транспортное средство получило повреждения. ДТП произошло по причине загрязнения участка дороги, территория которого закреплена за ГУП ДХ АК "Северо-Восточное ДСУ". Ответчик не выполнил обязанности по осмотру, проверке и обслуживанию участка дороги, проезжая часть которого систематически загрязнена грунтом с прилегающего участка дороги.

Учитывая, что ответственность за данный участок дороги несет ГУП ДХ АК "Северо-Восточное ДСУ", просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 302 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 529 рублей.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Быковских Н.С. отказано.

С решением суда не согласился истец Быковских Н.С.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного имуществу, в случае содержания автомобильных дорог с нарушениями требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Суд мотивирует своё решение отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым вредом имуществу истца, однако им не учтено представление прокурора Алтайского края, которым в деятельности организации, обслуживающей спорный дорожный участок выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного 12.34 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции проигнорировано ходатайство стороны истца о приобщении к материалам дела представления прокурора Алтайского края.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21 августа 2020 года в 21 час. 30 мин. Быковских Н.С., двигаясь на автомобиле "Тойота Королла", государственный регистрационный знак *** допустил съезд с проезжей части на участке автодороги 4 км (3км+420м) Покровка-Жилино-Новочесноковка на территории Первомайского района Алтайского края, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта *** от 8 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила округленно 296 900 рублей.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району от 08 сентября 2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено, поскольку кроме водителя Быковских Н.С. в ДТП никто не пострадал, а причинение телесных повреждений самому себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей.

В связи с тем, что обстоятельства ДТП, его механизм, причинная связь между загрязнением проезжей части и опрокидыванием транспортного средства, а также виновность тех или иных лиц в ДТП, степень вины при указанном административном производстве не устанавливались, Быковских Н.С. обращался с жалобой на указанное постановление, которое решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 октября 2020 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 1 декабря 2020 года постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району Алтайского края Хасанова Р.Н. от 08 сентября 2020 года, решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 октября 2020 года оставлены без изменения, жалоба Быковских Н.С. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ГУП ДХ АК "Северо-Восточное ДСУ" (подрядчик) при исполнении условий государственного контракта *** приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Алтайского края и искусственных дорожных сооружений на них в Северо-Восточной зоне в 2020-2022 гг., протяженностью 3132,683 км в соответствии с ведомостью обслуживаемых работ.

Согласно приложению *** к данному контракту дорога "Покровка-Жилино-Новочесноковка" входит в перечень обслуживаемых дорог, протяженность участка составляет 43,015 км.

Суд первой инстанции, установив, что виновных действий ответчика, связанных с нарушением требований технических регламентов и установленных нормативных сроков ликвидации дефектов дорожного покрытия не усматривается, доказательств того, что непосредственно перед ДТП в распоряжении ответчика имелась информация относительно загрязнения спорного участка дороги, и что ответчиком было допущено бездействие в данной части, истцом не представлено, пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между осуществлением ответчиком своих обязательств по содержанию дороги и причинением вреда имуществу истца, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с ответчика не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положением п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Быковских Н.С. в полном объёме.

В соответствии с п. 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более. Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IА - IВ, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х суток (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с журналом ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов благоустройства на участке "Покрова-Жилино-Новочесноковка" Н-3305, ответчиком проведены осмотры дороги накануне ДТП в 13 час. 00 мин. 20 августа 2020, в день ДТП в 09 час. 20 мин. 21 августа 2020 года, на следующий день после ДТП в 10 час. 25 мин. 22 августа 2020 года. В указанные даты дефектов дорожного полотна не обнаружено.

При проведении ежедневного осмотра дороги в 13 час. 00 мин. 23 августа 2020 года ответчиком было обнаружено загрязнение участка дороги (1-5 км), которое устранено в этот же день.

Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения "Покрова-Жилино-Новочесноковка" ответчик на спорном участке дороги проводил работы по очистке дорожных знаков (0-25 км) и проезжей части (1-5 км) - 19 августа 2020 года, работы по очистке проезжей части от загрязнений и наносов (1-5 км) - 23 августа 2020 года.

Таким образом, при проведении осмотра спорного участка дороги накануне и в день ДТП дефектов дорожного полотна не обнаружено, а имеющиеся загрязнения 23 августа 2020 года устранены в срок установленный п. 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что виновных действий ответчика, связанных с нарушением требований технических регламентов и установленных нормативных сроков устранения дефектов дорожного покрытия не имеется, основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинами ДТП послужили загрязнение на дороге и ненадлежащее исполнение ГУП ДХ АК "Северо-Восточное ДСУ" своих обязанностей по содержанию дороги судебной коллегией оставляются без внимания, поскольку доказательств свидетельствующих о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком по содержанию дороги, которые бы находились в причинно-следственной связи с ДТП и возникшим для истца ущербом, суду не представлено.

При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правил дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с указанной нормой, Быковских Н.С. при обнаружении загрязнения участка дороги обязан был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доказательств того, что истец выполнил требования п.10.1 Правил дорожного движения и принял меры к снижению скорости движения транспортного средства, суду не представлено.

Ссылки в жалобе о том, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство стороны истца о приобщении к материалам дела представления прокурора Алтайского края являются не состоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2021 года стороной истца было заявлено ходатайство о направлении повторного запроса в прокуратуру Алтайского края для получения материала проверки, в связи с чем представитель истца просил отложить судебное заседание.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции руководствовался тем, что доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно для разрешения заявленных требований, поэтому получение материалов проверки из прокуратуры Алтайского края, в том числе представления прокурора Алтайского края не требуется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалы дела было представлено надзорное производство по обращению Быковских Н.С. N 342ж-2020, которое учтено и оценено судом первой инстанции при вынесении решения.

Кроме того, отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного акта.

По мнению судебной коллегии, приобщение в материалы дела и оценка самого представления начальнику ОМВД России по Первомайскому району Алтайского края, которым установлено в деятельности ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району Алтайского края бездействие при поступлении сведений от Быковских Н.С. о ненадлежащем содержании дорожного полотна и оценке работы организации, в ведении которой находится автодорога, не свидетельствуют о нарушении ответчиком требований по содержанию дорог.

Данное представление не подтверждает факт нарушения ответчиком нормативных сроков устранения загрязнения дорожного полотна, установленных п. 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IА - IВ, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х суток.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Быковских Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка