Определение Ярославского областного суда от 24 августа 2021 года №33-5366/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5366/2021
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пискуновой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
24 августа 2021 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Васина Максима Михайловича по доверенности Ершовой Анастасии Юрьевны на определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 08 июня 2021 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу Васина Максима Михайловича в лице представителя по доверенности Ершовой Анастасии Юрьевны на заочное решение суда от 19.01.2021 по гражданскому делу по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Васину Максиму Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество возвратить заявителю,
установил:
Заочным решением Кировского районного суда г.Ярославля от 19.01.2021 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Васину М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество.
От ответчика Васина М.М. поступило заявление об отмене вышеуказанного заочного решения суда.
Определением суда от 29.03.2021 г. в удовлетворении заявления Васина М.М. об отмене заочного решения суда от 19.01.2021 г. отказано.
29.04.2021 г. Васин М.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное заочное решение суда.
Определением судьи от 11.05.2021 г. апелляционная жалоба Васина М.М. в лице представителя по доверенности Ершовой А.Ю. на заочное решение суда от 19.01.2021 г. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 31.05.2021 г. устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить суду документы, подтверждающие наличие у представителя Васина М.М. Ершовой А.Ю. высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении судьи от 11.05.2021 г., а именно: не представлены документы, подтверждающие наличие у представителя ответчика Васина М.М. Ершовой А.Ю., подавшей апелляционную жалобу, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.
Однако, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания довод частной жалобы о неполучении ответчиком копии определения судьи от 11.05.2021 г. об оставлении его апелляционной жалобы без движения.
Из материалов дела следует, что определением судьи от 11.05.2021 г. апелляционная жалоба Васина М.М. в лице представителя по доверенности Ершовой А.Ю. на заочное решение суда от 19.01.2021 г. оставлена без движения, установлен срок до 31.05.2021 г. для устранения недостатков, а именно: представить суду документы, подтверждающие наличие у представителя Васина М.М. Ершовой А.Ю. высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.
Вместе с тем, в сопроводительном письме от 14.05.2021 г. заN К-208/Р л.д.167) о направлении Васину М.М. копии определения судьи от 11.05.2021 г. указан неверный адрес ответчика: 150000 <адрес>, тогда как из копии паспорта ответчика значится место жительства: <адрес> (л.д.75 оборот), этот же адрес фигурирует в нотариально заверенной доверенности на представителя Ершову А.Ю. (л.д.101, 139). Этот же адрес указывается заявителем в заявлении об отмене заочного решения (л.д.144) и апелляционной жалобе (л.д.163).
Достоверных сведений о месте жительства ответчика по адресу: <адрес> материалы дела не содержат.
Кроме того, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N следует, что судебная корреспонденция была направлена Васину М.М. 17.05.2021 г. по адресу с индексом 150054. 19.05.2021 г. имела место неудачная попытка вручения, в связи с чем письмо 28.05.2021 г. вернулось в районный суд.
Разрешая вопрос о возврате апелляционной жалобы, судья не убедился в наличии у ответчика объективной возможности устранить выявленные недостатки.
Часть 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Принимая во внимание, что копия определения судьи 11.05.2021 г. об устранении недостатков апелляционной жалобы была направлена ответчику по неверному адресу, материалы дела не содержат доказательств направления копии данного определения по месту жительства ответчика (адресам, указанным в доверенности и апелляционной жалобе), равно как и отсутствие доказательств получения ответчиком копии данного определения в пределах срока на его обжалование, что, безусловно, свидетельствует об отсутствии у последнего возможности в установленный судом срок устранить указанные в определении судьи от 11.05.2021 г. недостатки, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба возвращена ответчику безосновательно. Правовых оснований, установленных п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ при вышеуказанных обстоятельствах для возвращения апелляционной жалобы Васина М.М. у судьи не имелось.
Вместе с тем подлежит отклонению довод жалобы о том, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает приложение к жалобе копии документа об образовании представителя, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.
В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч.2 ст.49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Соблюдение требований данной нормы права гражданского судопроизводства о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук.
В силу ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст.53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В силу абз.2 ст.53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
По смыслу взаимосвязанных положений ч.3 ст.322 ГПК РФ и статей 49, 53 ГПК РФ, при совершении представителем лица, участвующего в деле, процессуальных действий связанных с апелляционным обжалованием судебных постановлений городских (районных) судов, в суд должен быть представлен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности.
На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене. Суду первой инстанции надлежит разрешить вопрос об установлении Васину М.М. разумного срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 11.05.2021 г. об оставлении его апелляционной жалобы без движения.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 08 июня 2021 года отменить.
Судья В.А. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка